Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта ведения общего хозяйства, о признании имущества общей собственностью, о признании права собственности - отказать.

установила:

фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио, в котором просила признать жилое помещение - квартиру N 117, расположенную по адресу: адрес, собственностью фио и О.И.; признать за истцом и ответчиком право собственности на данную квартиру в равных долях; установить факт ведения общего хозяйства истцом и ответчиком с 03.01.2004 г. по 13.08.2004 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2004 г. между фио и фио был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, право собственности ответчика было зарегистрировано 06.07.2004 г. По условиям договора ренты фио передала бесплатно в собственность фио жилое помещение по адресу: адрес. Ответчик в свою очередь обязался выплачивать фио ежемесячно сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда, обеспечивать потребности в питании и одежде, осуществлять уход, предоставить вышеуказанную квартиру получателю ренты для проживания, оплатить ритуальные услуги. Общий объем содержания установлен в размере четырех минимальных размеров оплаты труда. фио скончалась 22.06.2018 г.

Истец фио с 14.08.2004 г. по настоящее время состоит в браке с фио, однако фактически они стали проживать вместе по адресу: адрес и вести общее хозяйство с 03.01.2004 г. За два месяца до регистрации брака, а именно 14.06.2004 г, стороны подали заявление в органы ЗАГС. Ссылаясь на то, что договор ренты исполнялся супругами на протяжении 14 лет за счет общих денежных средств супругов, истец полагает данное имущество совместно нажитым.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела; вывода суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности Двойникова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио состоят в браке с 14.08.2004 г. по настоящее время.

25.06.2004 г. между фио (плательщиком ренты) и фио (получателем ренты) был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик фио обязался выплачивать фио ежемесячно сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда, обеспечивать потребности в питании и одежде, осуществлять уход, предоставить вышеуказанную квартиру получателю ренты для проживания, оплатить ритуальные услуги. Общий объем содержания установлен в размере четырех минимальных размеров оплаты труда. Получатель ренты фио в свою очередь обязалась безвозмездно передать в собственность фио жилое помещение по адресу: адрес.

Право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано 06.07.2004 г.

фио скончалась 22.06.2018 г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244, 601 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорная квартира приобретена ответчиком до вступления в брак с истцом фио

Так, согласно п.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности ответчика фио на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 06.07.2004г. на основании договора ренты, заключенного 25.06.2004г, а брак между сторонами заключен 14.08.2004г.

Таким образом, вывод суда о том, что указанная квартира не относится к общему имуществу супругов, поскольку приобретена ответчиком до брака, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. ст. 218, 244 ГК РФ спорная квартира фактически является общей собственностью истца и ответчик, поскольку договор ренты исполнялся в период брака сторон и за счет общих доходов супругов, не может являться основанием для отмены решения. Настоящие доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для признания квартиры, приобретенной ответчиком до заключения брака, общим имуществом фио и фио в силу положений ст. ст. 218, 244 ГК РФ.

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом по делу не представлено доказательств, позволяющих признать спорную квартиру общим имуществом в силу положений ст.37 СК РФ.

Соответственно иных оснований для признания добрачного имущества совместным законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, на которые фио ссылалась в обоснование иска, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на долю в праве собственности на спорную квартиру. При этом суд исходил из оценки условий договора ренты, по которому квартира перешла в собственность фио, плательщиком ренты выступал также фио Какие-либо изменения в условия договора ренты не вносились.

Таким образом, установив отсутствие оснований для возникновения права общей собственности, суд правомерно отказал в заявленном иске.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о создании общей совместной собственности на данное имущество. Суд отметил, что совместное проживание сторон на момент заключения договора ренты, исполнение ответчиком обязательств по выплате ренты в период брака не свидетельствует о том, что спорная квартира является их общим имуществом.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Согласно материалам дела, фио до брака заключил договор ренты, оформил право собственности на недвижимое имущество на себя. При этом доводы истца о том, что она также несла расходы на содержание спорной квартиры, не могут являться основанием для признания квартиры общим имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым решением, однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: