Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания РСТ" к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Управляющая компания РСТ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере в размере 213 029 рублей 45 копеек, задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместу в размере 64 934 рублей 78 копеек, пени в размере 29 175 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 271 рубль 40 копеек, а всего 313 441 рубль 60 копеек.

установила:

ООО "Управляющая компания РСТ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги, пени, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 128, общей площадью 366,9 кв.м в многоквартирном доме по адресу: адрес, машиноместа N 82, общей площадью 16.0 кв.м по адресу: адрес, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика по квартплате и коммунальным платежами за период с августа 2017 года по май 2018 года составляет 213 029 руб. 45 коп, задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместу за период с апреля 2015 года по май 2018 года составляет 64 934 руб, 78 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежами, за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместу, пени за несвоевременное внесение платы - 29 175 руб. 97 коп, а также расходы по оплате госпошлины- 6 271 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая выводы суда незаконными и необоснованными.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официальном сайте ФГУП "Почта России", направленное в адрес ответчика фио судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ввиду неудачной попытки вручения возвращено в адрес суда.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении судебная коллегия, учитывая мнение иных лиц, участвующих в деле, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Представитель истца ООО "УК РСТ" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что фио является собственником жилого помещения общей площадью 366,9 кв.м по адресу: адрес, и машиноместа N 82, общей площадью 16.0 кв.м по адресу: адрес.

На основании решения, оформленного Протоколом N1 Общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Ленинский 139" от 28.02.2005 года, было создано Товарищество собственников жилья "Ленинский 139" с целью управления домом-новостройкой по строительному адресу: адрес.

25 октября 2005 года решением, оформленным Протоколом N2 Общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Ленинский 139", в связи с избранием формы управления домом-новостройкой Товарищества собственников жилья была выбрана эксплуатирующая организация по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг ООО "Управляющая Компания РСТ".

05 февраля 2006 года между ООО "Управляющая Компания РСТ" и Товариществом собственников жилья "Ленинский 139" был заключен Договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание истцом комплексных услуг Товариществу собственников жилья "Ленинский 139", связанных с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: адрес. Приложением N2 к вышеуказанному договору определен Перечень выполняемых Управляющей компанией работ (оказываемых услуг) по управлению комплексом недвижимого имущества по адресу: адрес, в том числе планирование и организация выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и инженерного оборудования, благоустройству территории, диспетчерское обслуживание, организация системы контроля допуска на объект.

15 декабря 2009 года решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Ленинский 139" была утверждена смета расходов на содержание и управление жилых помещений в жилом доме по адресу: адрес, в соответствии с которой стоимость управления и технической эксплуатации установлена в размере 35,88 рублей на 1 кв.м, техническое обслуживание домофона установлено за 1 ед. в размере цены услуги в соответствии с нормативно-правовыми документами адрес, охрана установлена в размере 697 рублей 06 копеек с 1 квартиры.

В период с апреля 2015 года по май 2018 года включительно ООО "Управляющая Компания РСТ" отказывало услуги по управлению и обеспечению технического обслуживания жилого помещения и гаража по ценам, утвержденным сметой на общем собрании членов ТСЖ "Ленинский 139".

Обращаясь с настоящим в суд, истец ссылался на то, что ответчик, будучи собственником жилого помещения и машиноместа, свои обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и техническое обслуживание исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у фио образовалась задолженность на общую сумму 277 964,23 руб, в том числе 213029,45 руб.- задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N128 за период с августа 2017 года по май 2018 года; 64 934,78 руб. - задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместу N82 за период с апреля 2015 года по май 2018 года.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что ответчик в спорный период не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание, в результате чего образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере в размере 213 029 рублей 45 копеек, задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместу в размере 64 934 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 29 175 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль 40 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда по настоящему делу правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлена копия искового заявления и судебная повестка с извещением о дате судебного разбирательства по делу, назначенного на 01 ноября 2018года, по адресу: адрес (л.д.97). При этом тот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 247).

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика и в соответствии со ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие после поступления в суд данных о том, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, является несостоятельным, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими в юридически значимый период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес; счетами на оплату услуг по договорам; протоколом общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 129" от 15 декабря 2009г, согласно которому решением собрания была утверждена смета расходов на содержание и управление помещений (жилых и нежилых) в жилом доме по адресу: адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может требовать взыскания платы за период с апреля 2015 года по май 2018 года ввиду ненадлежащего исполнение принятых на себя обязательств, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком по делу не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что истец не проводил работы по благоустройству территории, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, прилегающая территория многоквартирного дома по адресу: адрес, не входит в состав общего имущества, земельно-правовые отношения не оформлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении ООО "Управляющая компания РСТ" введена процедура внешнего управления, основанием для отмены решения суда не является, поскольку само себе указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Управляющая компания РСТ" обязательств перед собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: