Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Группа наименование организации, фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма ( сумма прописью восемьдесят четыре копейки).

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что дата, в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденных наименование организации дата, между наименование организации и наименование организации был заключен Договора лизинга N АЛ 54285/01-15 КРС. В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от дата об одностороннем отказе от исполнения договора, уплате задолженности, возврате предмета лизинга. Предмет лизинга изъят лизингодателем дата. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, дата между наименование организации и фио был заключен Договор поручительства N АЛП 54285/1-15/01 КРС, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с наименование организации ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении наименование организации обязательств по договору лизинга. Лизингодателем получено от лизингополучателя по договору лизинга за вычетом аванса сумма Предмет лизинга возвращен и реализован за сумма в соответствии с договором купли-продажи N АЛРМ 54285/01-15 КРС от дата. Всего лизингодателем по договору лизинга получено сумма Остаточная обязанность лизингополучателя по договору лизинга, подлежащая оплате лизингодателю составляет сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно завершающую обязанность в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно принял к производству настоящее гражданское дело, поскольку спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде адрес.

Стороны в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга NАЛ 54285/01-15 КРС, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга - Экскаватор-погрузчик CASE 695ST, 2015 года выпуска, заводской номер FNH695STNEHH02016, и передать его наименование организации во временное владение и пользование, а наименование организации обязалось принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю понесенные им расходы вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Срок договора - 35 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, включая авансовый платеж, составила сумма (п. 5.1 договора лизинга). Авансовый платеж по договору составил сумма (п. 5.5 договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи N АЛК 54285/01-15 КРС, заключенного между продавцом наименование организации и наименование организации (покупатель) составила сумма (п. 2.1 договора купли-продажи, Приложение N2 к договору).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг дата.

Общая сумма денежных средств, оплаченных лизингополучателем истцу по договору лизинга NАЛ 54285/01-15 КРС, за вычетом аванса, составляет сумма

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по договору лизинга, наименование организации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления дата в адрес лизингополучателя уведомления N38434. Таким образом, договор лизинга NАЛ 54285/01-15 КРС от дата был расторгнут с дата.

Предмет лизинга возвращен истцу дата согласно акту изъятия.

В дальнейшем изъятый предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N АЛРМ 54285/01-15 КРС от дата в размере сумма

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга составил сумма, исчисленную истцом как разница между закупочной ценой предмета лизинга сумма и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме сумма

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору лизинга дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N АЛП 54285/1-15/01 КРС, в соответствии с п.2.3, 2.4 которого, а также ст.363 ГК РФ, поручитель несет солидарную с наименование организации ответственность перед наименование организации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наименование организации обязательств по договору лизинга.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Группа наименование организации, фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Группа наименование организации, фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству настоящее гражданское дело, поскольку спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде адрес, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса.

Как следует из договора поручительства заключенного дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N АЛП 54285/1-15/01 КРС, в соответствии с п.2.3, 2.4 которого, а также ст.363 ГК РФ, поручитель несет солидарную с наименование организации ответственность перед наименование организации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наименование организации обязательств по договору лизинга.

В связи с участием в деле в качестве ответчика физического лица дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 7.3 договора все споры или разногласия, по которым стороне не достигли договоренности, подлежит разрешению в Таганском районном суде адрес.

Таким образом, суд законно принял к своему производству настоящее гражданское дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: