Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя. В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, ггос.номер М 774 АУ 52, и допустившей нарушение п.10.1 ПДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан страховым и было выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма С размером возмещенного имущественного вреда истец не согласен, поскольку в соответствии с оценкой наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, расходы истца на оценку ущерба составили сумма Истец направил ответчику претензию, однако доплата не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из лимита ответственности, что составляет сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с принятой экспертизой, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившей нарушение п.10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

Данный случай был признан страховым и было выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленного истцом заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, расходы истца на оценку ущерба составили сумма

Истец направил ответчику претензию, однако доплата не была произведена.

Согласно представленного истцом заключения наименование организации были определены повреждений, являющиеся следствием ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа рассчитана в размере сумма, расходы истца на оценку ущерба составили сумма

Согласно представленного ответчиком заключения наименование организации от дата выявлено несоответствие характера и механизма образования повреждения автомашин марка автомобиля, и марка автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП, указано, что повреждения носят в том числе накопительный характер, определить причинено-следственную связь ДТП и образования повреждений не представляется возможным.

При этом согласно представленного ответчиком заключения наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма Ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с наименование организации в пользу фио суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений наименование организации, наименование организации, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятой во внимание экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, о назначении судебной экспертизы ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.