Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макурина М.Л. на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио 300 000 руб, 6 200 руб. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Молохов А.В. обратился в суд с иском к Макурину М.Л. о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, мотивировав требования тем, что 02 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, истец услуги ответчику оказал в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате цены договора не выполнил, от подписания акта приема - передачи выполненных услуг уклоняется.

В судебном заседании истец Молохов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Макурин М.Л, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Макурин М.Л, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Макурин М.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Молохов А.В. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суд перовой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 15, 309, 310 408 ГК РФ, и, установив факт надлежащего исполнения адвокатом Молоховым А.В. обязательств по договору об оказании юридических услуг от 02 июля 2018 года, заключенному между Молоховым А.В. и Макуриным М.Л, а также факт неисполнения Макуриным М.Л. обязательства по оплате услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя требования фио, суд исходил из того, что истец в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказал факт заключения договора, исполнение по нему своих обязательств и наличие у ответчика долговых обязательствах перед истцом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно материалам дела, 02 июля 2018 года между адвокатом Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" Молоховым А.В. и Макуриным М.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому истец взял на себя обязательство совместно с адвокатом крымского филиала МКА "Последний дозор" фио осуществить защиту фио по административному, уголовному делу и на следствии.

В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" - п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Пунктом 2 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 300 000 руб. авансом в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

В подтверждение исполнения условий соглашения истцом представлены в материалы дела постановление Джанкойского районного суда адрес от 30 июня 2018 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5 суток административного ареста; жалоба адвокатов фио, фио на указанное постановление, со штампом о ее принятии Джанкойским районным судом адрес 09 июля 2018 года, адресованная в Верховный Суд адрес; Определение Верховного Суда адрес от 13 июля 2018 года, постановленное по результатам рассмотрения жалобы адвокатов фио, фио; постановление Джанкойского районного суда адрес от 13 августа 2018 года, которым в отношении фио производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, прекращено. Из указанного постановления следует, что в судебном заседании защиту фио осуществлял адвокат фио, привлеченный к участию в деле на основании соглашения от 02 июля 2018 года между Молоховым А.В. и Макуриным М.Л.

Согласно материалам дела истцом 19 сентября 2018 года в адрес ответчика для подписания был направлен акт о выполненных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 02 июля 2018 года, который Макуриным М.Л. не подписан.

Совокупность указанных доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда о том, что истцом надлежащим образом доказан факт заключения соглашения с ответчиком и исполнение обязательств по данному соглашению.

В опровержение доводов истца ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с Макурина М.Л. в пользу фио денежных средств в размере 300 000 руб. за оказанные юридические услуги, являются правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии договорных отношений с истцом.

То обстоятельство, что в соглашении имеется исправление в имени лица, в пользу которого заключено спорное соглашение, зачеркнуто имя "Дмитрий" и указано имя "Юрий", вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что ответчиком не заключалось соглашение с истцом об оказании юридической помощи фио.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий договора, заключенного между адвокатом Молоховым А.В. и Макуриным М.Л, сопоставляя иные обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие об оказании истцом юридической помощи фио, судебная коллегия считает, что ответчиком соглашение с истцом заключалось в пользу фио, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений, влекущих с силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку согласно материалам дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, заблаговременно, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании положений ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик находился в командировке, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что Макурин М.Л. не предпринял необходимых мер для получения направленной по адресу его регистрации корреспонденция, оснований полагать, что суд нарушил права ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-29609/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макурина М.Л. на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио 300 000 руб, 6 200 руб. расходов по оплате госпошлины,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи