Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Н* В.Г. по доверенности А* Т.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу N * по иску Н* В. Г. к АО "*" о признании права собственности на машиноместо прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления Н* В. Г. о

взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н* В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику к АО "* " о признании права собственности на машиноместо N * общей площадью * кв.м, расположенное на * этаже по адресу: *

Представитель истца Н* В.Г. по доверенности А*Т.В. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований, а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Представитель ответчика АО "*" по доверенности Д* Е.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, против взыскания судебных расходов возражала, поскольку несение расходов истцом не подтверждено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит представитель истца Н* В.Г. по доверенности А* Т.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение в данной части постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Представитель ответчика АО "*" по доверенности Г* Х.Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Н* В.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Руководствуясь п.3 ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ п ри отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявление истца Н* В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Так, суд отметил, что договор на оказание юридических услуг заключен * года с Н* С.Е. и ИП К*А.О, предметом договора является оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде по признанию права собственности на объект незавершенного строительства (машиноместа). Из указанного договора не следует, что договор заключен в интересах Н* В.Г. и в отношении спорного недвижимого имущества.

Также суд отметил, что в подтверждение оплаты услуг по договору представлены квитанции об оплате Н* В.Е. и Н* С.Е. денежных средств, из которых также не следует, что оплата юридических услуг произведена в интересах истца Н* В.Г.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного определения.

Вопреки доводам частной жалобы представленные в подтверждение доводов о несении истцом расходов на оплату услуг представителя доказательства не подтверждают достоверно то обстоятельство, что заявленные к взысканию расходы понесены истцом.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг заключен * года с Н*С.Е. и ИП К*А.О, предметом договора является оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде по признанию права собственности на объект незавершенного строительства (машиноместа). Из указанного договора не следует, что договор заключен в интересах Н* В.Г. на основании доверенности от * года, на которую ссылается заявитель частной жалобы, и в отношении спорного недвижимого имущества. Из представленных квитанций об оплате Н* В.Е. и Н* С.Е. денежных средств также не следует, что оплата юридических услуг произведена в интересах истца Н* В.Г. по договору об оказании юридических услуг в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: