Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Багаеву О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Багаеву О.М. о возмещении ущерба в сумме 200 385,12 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 203,85 руб, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю.., г.р.з..., застрахованного в ООО "СК "Согласие" по полису N... были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Багаева О.М, управлявшего автомобилем.., г.р.з..., нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису... N.., а также по полису... N... в... Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 602 485,12 руб.... произвело страховую выплату в размере 402 100 руб. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Багаев О.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Багаев О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю.., г.р.з..., застрахованного в ООО "СК "Согласие" по полису N... были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика Багаева О.М, управлявшего автомобилем.., г.р.з..., нарушившего п.... ПДД РФ.

Истец ООО "СК "Согласие" во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 602 485,12 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен полис КАСКО на автомобиль.., г.р.з..., согласно которому на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована дополнительно в... на сумму 2 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенную норму права, а также то, что полисом ДОСАГО покрывается ущерб в размере 200 385,12 руб, причиненный ответчиком Багаевым О.М. третьим лицам, суд пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Багаеву О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку именно страхования компания... обязана выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Также судом верно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: