Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе А* А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А* А. к отделению банка ВТБ "*" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

А* А. обратился в суд с иском к отделению банка ВТБ "*", в котором просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 380 827 руб. за нарушение сроков возврата суммы вклада, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, компенсации за фактическую потерю времени в размере 380 827 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что Банк неоднократно отказывал ему в выдаче вклада с процентами, указанные суммы возвращены вкладчику с просрочкой в пять дней.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика отделения банка ВТБ "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * между А* А. и * (ПАО) в лице ДО "*" в г. Москве заключен договор банковского вклада физического лица "*" N*, сроком возврата до *, под 6, 20% годовых. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, Банк открыл последнему счет вклада. Сумма вклада определена в размере * руб. (п. 1.1. Договора).

В своих пояснениях истец ссылался на нарушение Банком условий договора о выдаче вклада с процентами по первому требованию вкладчика, указывая, что причитающиеся ему денежные средства выданы по истечении пяти дней.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты вклада в размере 380 827 руб. заявлены истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами гл. 44 наименование организации РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.

Соответственно при рассмотрении данного дела суд учитывал, что законодательство о защите прав потребителей на возникшие правоотношения по договору банковского вклада в части определения финансовой санкции за нарушение своих обязательств не распространяется.

В силу положений ст. ст. 856, 866 ГК РФ, в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения поручения клиента банк несет ответственность в виде выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было, в ходе судебного разбирательства А* А. настаивал на взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не доказано причинение ему ответчиком нравственных страданий.

Исходя из положений ст. 99 ГПК РФ отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд счел, что оснований для взыскания такого рода компенсации не имеется, поскольку доказательств недобросовестного поведения, направленного на затягивание рассмотрения дела, равно, как совершение со стороны ответчика противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: