Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шахбазовой О.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шахбазову Е. А, Шахбазовой О.Д, обществу с ограниченной ответственностью "КЮРС" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шахбазова Е. А, Шахбазовой О.Д, общества с ограниченной ответственностью "КЮРС" в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... в размере - 969 096 рублей 63 копеек, из которых: 919 096 рубля 63 копеек - основной долг; 50 000 - неустойка по основному долгу.

Взыскать солидарно с Шахбазова Е. А, Шахбазовой О. Д, общества с ограниченной ответственностью "КЮРС" в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины имущественного характера в размере 17 698 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шахбазова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины не имущественного характера в размере 6 000 рублей 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

а) Магазин непродовольственных товаров, площадью 174,6 кв.м.; назначение: нежилое, этаж 1; кадастровый (условный) номер:... Расположенное по адресу:... Начальная продажная стоимость - 6 000 000 руб. Установить начальную продажную стоимость - 6 000 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к ответчикам Шахбазову Е.А, Шахбазовой О.Д, ООО "КЮРС" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 099 027 руб. 48 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Шахбазовым Е.А. заключен кредитный договор на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. N... с лимитом выдачи 2 500 000 руб. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... между истцом и ответчиком Шахбазовой О.Д. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N..; между истцом и ответчиком ООО "КЮРС" заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N..; между истцом и ответчиком Шахбазовым Е.А. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. N., в соответствии с которым предметом залога является: магазин непродовольственных товаров, площадью 174,6 кв.м.; назначение: нежилое, этаж 1; кадастровый (условный) номер:... расположенный по адресу:... Ответчик Шахбазов Е.А. не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму 1 099 027 руб. 48 коп.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Егорова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "КЮРС" по доверенности Шахбазова О.Д, ответчик Шахбазова О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Шахбазов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шахбазова О.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в части взыскания неустойки постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Егорова Е.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчики Шахбазов Е.А, Шахбазова О.Д, представитель ответчика ООО "КЮРС" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Коммерческий банк "Юниаструм банк" (ООО) и ответчиком Шахбазовым Е.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита - 2 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. N... срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) от ДД.ММ.ГГГГ, Коммерческий банк "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН., ИНН..), в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о прекращении деятельности Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк".

В силу с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью), что подтверждено листом записи единого государственного реестра юридических лиц Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) от ДД.ММ.ГГГГ...

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика и поручителей направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно ч.1 п.3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность Шахбазова Е.А. (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения суммы иска) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму 1 099 027 руб. 48 коп, из которых: 919 096 руб. 63 коп. - основной долг; 179 930 руб. 85 коп - неустойка по основному долгу.

В соответствии с п.7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... между истцом и ответчиком Шахбазовой О.Д. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N..; между истцом и ответчиком ООО "КЮРС" заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N...

Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 819, 329, 361, 363, 367 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Шахбазова Е.А, Шахбазовой О.Д, ООО "Кюрс" в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга 969 096 руб. 63 коп, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности ответчиками не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 179 930 руб. 85 коп, суд, исходя из положений 7.1. кредитного договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ, и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно. Вместе с тем, судом учтены доводы ответчика Шахбазовой О.Д, изложенные в обоснование устного ходатайства о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Также суд, при снижении неустойки исходил из компенсационного характера неустойки и размера основного долга, принципа соразмерности начисленной неустойки, последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку по кредитному договору в размере 50 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. N... с Шахбазовым Е.А.

В соответствии с условиями договора залога от 20.10.2015 N128-15/З/КМБ предметом залога является: магазин непродовольственных товаров, площадью 174,6 кв.м.; назначение: нежилое, этаж 1; кадастровый (условный) номер:., расположенный по адресу:...

Пунктом 3.6. договора залога Банк и залогодатель установили оценочную (залоговую) стоимость недвижимого имущества в размере 6 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из залоговой стоимости указанного имущества, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков Шахбазова Е.А, Шахбазовой О.Д, ООО "КЮРС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 698 руб, с ответчика Шахбазова Е.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части взыскания неустойки принято в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при принятии решения суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиками оспорен не был. В указанном расчете имеется подробное описание начисления неустойки и указаны основания для ее начисления. При этом, при принятии решения в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика Шахбазовой О.Д, которая просила снизить размер неустойки, и снизил ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шахбазова О.Д. против удовлетворения иска не возражала, равно, как и не возражала против взыскания неустойки, а лишь просила снизить ее размер. Судом первой инстанции обосновано взыскана сумма неустойки с ответчиков, с учетом ее компенсационного характера, в размере 50 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи