Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Гришина Д.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марценковской Е.В. по доверенности Давыдкина А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марценковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Марценковской Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору *** руб. *** коп, проценты по кредиту *** руб. *** коп, неустойку *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство HYUNDAI ***, *** года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) ***.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении встречных исковых требований Марценковской Е.В. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Марценковской Е.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N*** от *** г. в размере *** руб, обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся в залоге у Банка транспортное средство марки HYUNDAI ***, *** года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) ***, в обоснование указав, что по условиям названного кредитного договора Банк предоставил Марценковской Е.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп, на срок до *** г, с уплатой 3,55% годовых, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом указанного имущества, однако заемщик неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчиком Марценковской Е.В. предъявлен встречный иск к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора N*** от *** г, признании задолженности по состоянию на *** г. отсутствующей, компенсации морального вреда в размере *** руб, в обоснование которого истец по встречному иску указала, что представленные Банком доказательства являются недопустимыми, при расчете задолженности последним не учтены все внесенные заемщиком платежи в счет погашения кредита, в одностороннем порядке изменены условия договора в части установления иной суммы долга, увеличения срока действия договора кредитования, изменения процентной ставки, взимания комиссии, ущемляющие права потребителя.

Представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Полищук В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика Марценковской Е.В. (истец по встречному иску) по доверенности Давыдкин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначально заявленный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Марценковской Е.В. по доверенности Давыдкин А.Н. по доводом апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик (истец по встречному иску) Марценковская Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Давыдкина А.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное решение.

Представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчика по встречному иску) по доверенности Романова К.С. в заседании судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между КБ "АйМаниБанк" (ООО) (прежнее наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Марценковской Е.В. заключен кредитный договор N***, с учетом изменений кредитного договора согласно уведомлению, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. *** коп, на срок до *** г. включительно, с уплатой 3,55% годовых.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик оплатил частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность ответчика по состоянию на *** г. составила *** руб. *** коп, включая: сумму задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп, просроченные проценты в размере *** руб. *** коп, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере *** руб. *** коп, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп.

Марценковская Е.В. при рассмотрении настоящего дела оспаривала размер задолженности, в связи с чем определением суда от 25 июля 2018 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Созидание и Развитие".

Согласно выводов эксперта ООО "Созидание и Развитие", задолженность Марценковской Е.В. по кредитному договору от *** N*** по состоянию на *** г. составила *** руб. *** коп, в том числе: *** руб. *** коп. -текущий основной долг, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. *** коп. - штрафные санкции.

Оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная бухгалтерская экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Заключение судебной бухгалтерской экспертизы в установленном законом порядке сторонами по делу не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика Марценковской Е.В. в обоснование встречных исковых требований о необоснованности расчета задолженности, и признал расчет, представленный Банком, верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Марценковской Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, в пределах суммы задолженности, заявленной истцом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство HYUNDAI ***, *** года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) ***, залоговой стоимостью *** руб.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки HYUNDAI ***, *** года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) ***.

При этом, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определилподлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Марценковской Е.В. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких уведомлений о переходе прав кредитора по данному кредитному договору от ООО КБ "Алтайэнергобанк" к ООО КБ "Ай Мани Банк" ответчик не получала, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку в данном случае переход прав кредитора не осуществлялся, а произвелась смена наименования юридического лица на основании решения внеочередного общего собрания участников от *** г.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отзывом лицензии ответчик Марценковская Е.В. не могла в полном объеме внести денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с блокировкой счетов, учитывая, что в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в информационно-телекоммуникационной сети интернет в разделе "Ликвидация банков" размещены сведения о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ООО КБ "Ай Мани Банк".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности ответчик имела возможность погасить образовавшуюся задолженность. Следует также отметить и то обстоятельство, что ответчик перестала исполнять взятое на себя обязательство по погашению образовавшейся задолженности за полгода до отзыва у банка лицензии, последний платеж был осуществлен ответчиком ***, лицензия у банка была отозвана *** г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, также подлежат отклонению, поскольку в связи с первоначальными условиями кредитного договора, ответчик не справилась с финансовой нагрузкой, с связи с чем *** г. была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора, путем уменьшения размера ежемесячного платежа, в целях снижения финансовой нагрузки на ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 10.6 Заявления-анкеты, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия и правила, заёмщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения условий и правил по информации, размещенной банком в соответствии с условиями и правилами соответственно. Указанные документы подписаны ответчиком, что свидетельствует о выражении ответчиком согласия относительно условий и правил кредитного договора.

Более того, в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика. Аналогичные условия содержатся в ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

К доводам апелляционной жалобы о том, что имеются нарушения условия кредитного договора, а именно: взимание комиссии по предоставлению кредита в размере *** руб, судебная коллегия относится критически, поскольку указанная сумма указана в условиях кредитного договора и является единоразовой комиссией за срочное рассмотрение заявки. При подписании кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями и имела право отказаться от заключения договора в целом, так и имела право до заключения договора изменить его условия.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи