Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Липатникова Ю.В. удовлетворить.

Восстановить Липатникову Ю.В. срок для принятия наследства после смерти ***, ***г. рождения, умершего между ***г. и ***г. в г. ***.

Признать за Липатниковым Ю.В. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы Липатникову Ю.В. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы на квартиру, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Липатников Ю.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества г. Москвы. ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***, скончавшегося с *** г. по *** г. в

г. *** и признании за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***.

Свои требования истец мотивирует тем, что является сыном наследодателя, о смерти отца узнал только в июле 2018 г. С 1980 г. наследодатель проживал на территории ***, связь с сыном не поддерживал. Истец является инвалидом ***группы с детства бессрочно, на протяжении всей жизни находится в болезненном состоянии, которое лишало его возможности своевременно узнать о смерти его отца.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Липатникову Ю.В. о признании выморочным жилого помещения по адресу: ***, признании права собственности г. Москвы на указанное имущество. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что ответчик в установленный законом срок без уважительной причины наследство не принял.

Истец Липатников Ю.В. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Борисов Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против доводов встречного иска возражал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных первоначальных требований, доводы встречного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущесвта в г. Москве в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Липатников Ю.В, представители ТУ Росимущесвта в г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Хромогиной А.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя

Липатникова Ю.В. по доверенности Борисова Г.Н, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Липатников Ю.В. *** г.р. приходится сыном ***.

Согласно свидетельству о смерти выданному ОЗАГС г. *** *** г. *** скончался между *** г. 08-00ч. и *** г. 15-00 ч в г. ***.

Как следует из материалов дела, *** являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Наследственное дело к имущество умершего *** не открывалось.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что *** ушел из семьи практически сразу после рождения сына, выехал на постоянное место жительства в ***. Общение происходило редко, примерно раз в год, последнее общение происходило в 2005- 2007 г. Липатников Ю.В. является инвалидом с детства, у него ***, он не знает цифр, всю жизнь проживает с матерью. Истец поддерживал общение с бабушкой по линии отца ***, которая скончалась в *** г, оставив завещание на имя ***. В силу своего беспомощного состояния, истец не имел возможности заниматься поисками отца за пределами Российской Федерации. О смерти отца истец узнал летом 2018 г. от их общей знакомой, которая в указанный период посещала ***.

Из материалов дела следует, что Липатников Ю.В. является инвалидом *** группы с детства бессрочно.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в том числе справке ПНД N *** от 10.04.2002 г, Липатников Ю.В. *** г.р. находится под наблюдением психиатров с *** г. В *** г. проходил стационарную экспертизу, установлен диагноз: ***. С детства обнаружена ***. С трудом считает в уме в пределах десяти, не знает таблицы умножения.

В силу положений ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что заслуживает внимания то обстоятельство, что истец с детства страдает психическим заболеванием, ограничивавшим возможность самостоятельного общения с отцом, находящимся за пределами Российской Федерации, являясь наследником первой очереди, в силу состояния своего здоровья, длительное время проживая с наследодателем в разных странах истец не знал и не мог самостоятельно узнать о смерти его отца.

По мнению суда указанные выше обстоятельства лишали истца возможности получить сведения о смерти *** и, как следствие, принять наследство в установленный законом срок.

При этом, получив свидетельство о смерти *** 09.07.2018 г, истец 22.10.2018 г, то есть в установленный срок обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, суд счел установленными обстоятельства, дающие основания полагать, что срок для принятия наследства после смерти отца истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таком положении, суд признал за Липатниковым Ю.В. право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Удовлетворение иска Липатникова Ю.В. исключает возможность удовлетворения встречного иска ДГИ г. Москвы о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы на квартиру, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: