Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Филимоновой Ю.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Семочкиной Кристины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Семочкиной *** страховое возмещение в размере 280 048 руб. 00 коп, неустойку в размере 58 314 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 583 руб. 62 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семочкина К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 18.12.2015 г..между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак ****, (полис серия 0070112 N***/15-ТФ) сроком на год. В апреле и июне 2016 года произошло два страховых случая с участием автомобиля истца "Мазда", государственный регистрационный знак ****. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлением всех документов. Ответчик согласовал ремонт транспортного средства истца и направил на СТОА ООО "ИТЕРРА". 28.12.2016 г..истец Семочкина К.В. передала свое транспортное средство на вышеуказанную СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 28.02.2017 г..истец Семочкина К.В. забрала свое транспортное средство со СТОА с многочисленными претензиями относительно качества проведенного ремонта. После проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭкс" N332-113-*** от 04.04.2017 г, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета взноса составляет 280 048 руб. 11.10.2017 г..истец Семочкина К.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы.

Однако, ответчиком страховое возмещение не выплачено. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Семочкина К.В. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 280 048 руб, неустойку за период с 28.02.2017 г..по 27.11.2017 г..в размере 58 314 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя.

Представитель истца Семочкиной К.В. по доверенности Горелова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Филимонова Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Филимонова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Величаева И.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановленное решение.

Истец Семочкина К.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2015 г. между Семочкиной К.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак ****, (полис серия 0070112 N****/15-ТФ).

В апреле и июне 2016 года произошло два страховых случая с участием автомобиля истца "Мазда", государственный регистрационный знак ****.

11.07.2016 г. Семочкина Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового возмещения по двум убыткам ****/16 от 02.07.2016 г. и */****/16 от 26.04.2016 г...

В п. 7 указанного заявления истец Семочкина Е.В. выбрала форму выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

11.07.2016 г. по результатам осмотра транспортного средства автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак ****, был составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве были зафиксированы механические повреждения.

После предоставления страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5. Правил страхования, в предусмотренные п. 11.2.3.2. Правил страхования сроки ООО "СК "Согласие" 12.07.2016 г. истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "ИТЕРРА".

Транспортное средство было сдано на станцию технического обслуживания для ремонта.

28.02.2017 г. транспортное средство было получено истцом Семочкиной К.В. со СТОА ООО "ИТЕРРА" с претензиями по качеству ремонта.

Истец Семочкина К.В. обратилась с претензией к страховщику.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Филимонова Ю.И. пояснила, что рассмотрев претензию истца Семочкиной К.В, страховщик организовал осмотр транспортного средства на предмет качественного ремонта, о чем был составлен акт осмотра ТС N***** от 31.10.2017 г. При осмотре присутствовал страхователь, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. На основании данного акта осмотра Семочкиной Т.А. было выдано направление на СТОА ООО "РСК-СЕРВИС", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы д. 35. Факт выдачи направления подтверждается уведомлением, направленным в адрес страхователя N****/01/УБ от 20.11.2017г, а также реестром почтовой корреспонденции N **** от 21.11.2017г. Таким образом, по мнению представителя ответчика, страховщик исполнил принятые на себя обязательства по оплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА в полном объеме.

После проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭкс" N332-113-**** от 04.04.2017 г, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета взноса составляет 280 048 руб.

11.10.2017 г. Семочкина К.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы.

13.11.2017 г. истцом Семочкиной К.В. ответчику переданы реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако, ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению N32-113-**** от 04.04.2017г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мазда", государственный регистрационный знак ****, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа - 280 048 руб, с учетом износа - 196 124 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Семочкиной К.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд обоснованно исходил из того, что ремонт автомобиля истца Семочкиной К.В. произведен ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, истцом к ответчику - страховщику заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения (в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое истец предполагала осуществить своими силами или посредством третьих лиц). Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что имел место страховой случай, что подтверждается документами из компетентных органов, какие-либо обстоятельства, дающие основания ответчику отказать истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, однако ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец Семочкина К.В. была лишена того, на что она была вправе рассчитывать, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд пришел к выводу о частичном удовлетворения иска Семочкиной К.В. и взыскал с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца Семочкиной К.В. страховое возмещение в размере 280 048 руб, неустойку в размере 58 314 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, установив нарушение прав истца как потребителя невыплатой стоимости недостатков ремонта, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 583 руб. 62 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил свои обязательства, повторно направив транспортное средство истца на СТОА, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, реализовав свое право на направление поврежденного имущества на СТОА, ответчик выполнил условия, предусмотренные договором страхования. Вместе с тем, выявив недостатки произведенного ремонта на СТОА, истец потребовала от ответчика выплатить страховое возмещение. Сам факт повторного направления страховщиком на СТОА не является законным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований, в случае отказа застрахованного лица от производства восстановительного ремонта на СТОА, отказывать в выплате страхового возмещения.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования истцом не оспорен, недействительным не признан, не свидетельствует об отсутствии у истца при вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для предъявления требований о выплате страхового возмещения к страховщику.

Судебная коллегия отмечает, что первоначальное некачественное проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, само по себе свидетельствует о некачественном выполнении страховщиком взятых на себя обязательств, поскольку порученная третьим лицам работа и ее качество, хоть и зависит от действия третьих лиц, однако ответственность за некачественную работу лежит на страховщике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи