Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Багренина М.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Крючкова В. В, Крючкова В. А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего.., Багрениной И.М, действующей в также интересах несовершеннолетних..., об определении долей в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить долю Крючкову В. А. с учетом несовершеннолетнего., в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу:...

Определить долю Крючкову В.В. в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу:...

Определить долю Багренину М. И. в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу:...

Определить долю Багрениной И.В. в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: г...

Определить долю Багренину М. М. в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу:...

Определить долю Багрениной И. М. с учетом проживающих с ней несовершеннолетних детей.., в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу:...

Решение суда является основанием для произведения расчета соразмерно присужденным долям с выдачей ежемесячно на имя Крючкова ВВ, Крючкова В.А, Багрениной И.В, Багренина М.И, Багренина ММ, Багрениной И.М. отдельных платежных документов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Крючков В.В, Крючков В.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крючкова СВ, обратились в суд иском к ответчикам Багрениной И.В, Багренину М.И, Багренину М.М, Багрениной И.М, действующей в также интересах несовершеннолетних Багренина А.С, Багрениной А.С. об определении долей в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г... В данной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики. В настоящий момент совместное проживание не представляется возможным, так как стороны не являются членами одной семьи и не ведут общего хозяйства. Соглашения между сторонами об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, возникают разногласия по оплате коммунальных платежей. Истцы желают в равной мере с ответчиками оплачивать коммунальные услуги исходя из равенства обязанностей и самостоятельно отвечать по своим обязательствам. На основании изложенного, истцы просят определить доли в оплате ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета 2/9 доли за истцом Крючковым В.А. с учетом его несовершеннолетнего ребенка Крючкова СВ, 1/9 доли за истцом Крючковым В.В, за ответчиками определить долю в размере 6/9.

Истцы Крючков В.В, Крючков В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Багренина И.В, Багренин М.И, Багренин М.М, Багренина И.М, действующая в также интересах несовершеннолетних Багренина А.С, Багрениной А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Гольяново" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором указал на то, что полагает необходимым определить доли сторон в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Багренин М.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Багренин М.И, также представляющий по доверенности интересы ответчиков Багренина М.М, Багрениной И.В, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Крючков В.В, Крючков В.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Багренина И.М, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Гольяново", представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 60 ЖК РФ ч. 1 по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; ч. 2 договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия; ч. 3 изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ) и др.

С учетом положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ все жители указанной квартиры имеют равные права и обязанности по оплате платы за жилье и коммунальные платежи.

Согласно нормам жилищного законодательства, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" при не достижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Согласно п. 25, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 4 и ч. 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ. и с учетом постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия членов и бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение расположено по адресу:... и представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 77,80 кв.м, жилой площадью 46,30 кв.м, что следует из Единого жилищного документа N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20).

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире постоянно зарегистрированы: ответчик Багренин М.И. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Багренина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.г, ответчик Багренин М.М. (сын нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Багренина И.М. (дочь нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ... и ее двое несовершеннолетних детей Багренин А.С, ДД.ММ.ГГГГ.р. и Багренина А.С, ДД.ММ.ГГГГ..р, истец Крючков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.г. и истец Крючков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. и его несовершеннолетний сын Крючков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18).

Как усматривается из объяснений истцов, стороны не ведут общего хозяйства и имеют разный бюджет, а также не являются членами одной семьи. Стороны не могут достичь соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в досудебном порядке. Истцы желают в равной мере с ответчиками оплачивать коммунальные услуги исходя из равенства обязанностей и самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Ответчик Багренин М.И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно стороны не ведут общего хозяйства и имеют разный бюджет, а также не являются членами одной семьи. Багренина И.В. приходится ему супругой, Багренин М.М. сыном, а Багренина И.М. дочерью. Дочь Багренина И.М. проживает в квартире со своими детьми Багрениным А.С. и Багрениной А.С. Фактически все проживающие в квартире не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, бюджет у всех разный. Он против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы в квартире не проживают и не имеют никакого права проживания в ней.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Крючкова В.В, Крючкова В.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крючкова С.В, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, определив к оплате 2/9 доли - истцу Крючкову В.А. с учетом несовершеннолетнего Крючкова С.В, 1/9 долю - Крючкову В.В, 1/9 долю - ответчику Багренину М.И, 1/9 долю - ответчику Багрениной И.В, 1/9 долю - ответчику Багренину М.М, 3/9 доли ответчику Багрениной И.М. с учетом проживающих с ней несовершеннолетних детей Багренинина А.С, Багрениной А.С. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы и ответчики зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования спорной квартирой, в силу ст.ст. 69, 71 ЖК РФ и ст. 682 ГК РФ несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или не проживания на жилой площади (п. 11 ст. 155 ЖК РФ), учитывая также, что требования истцов об определении порядка и размера их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей сторонами не достигнуто.

При этом суд отклонил доводы ответчика Багренина М.И. о не проживании истцов в спорном жилом помещении, указав, что данные доводы сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом того, что истцы не признаны не приобретшими или утратившими право пользования спорным жилым помещением. Истцы в установленном законом порядке приобрели право пользования жилым помещением и на настоящий момент его не утратили, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске по данным доводам ответчика у суда не имеется.

Также суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика Багренина М.И. о том, что истцы не имеют права проживания в квартире, указав, что данные доводы не подтверждаются материалами дела. На основании вышеуказанных положений закона на истцов также как на ответчиков возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд также отметил, что ссылки ответчика на не согласие с исковыми требованиями обусловлены конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, в связи с чем не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Багренина М.И. о том, что истцы не вправе требовать определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку, по мнению заявителя, только на него (Багренина М.И.) как нанимателя спорного жилого помещения, возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как истцы не являются членами семьи нанимателя, в том числе и бывшими, в связи с чем оснований для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеется, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут.

Истцы вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, не признаны неприобретшими либо утратившими право пользования жилым помещения, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ на них наравне с нанимателем спорного жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцы имеют право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: