Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-29689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, пени на основную сумму задолженности по договору займа в размере сумма, пени на сумму задолженности по процентам по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры N 66 расположенной по адресу: адрес, д.10, корп.2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной- отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском, в последствии уточнив исковые требования, к фио, в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, пени на основную сумму задолженности по договору займа в размере сумма, пени на сумму задолженности по процентам по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры N 66 расположенной по адресу: адрес, д.10, корп.2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между фиоН и фио был заключен договор займа на сумму сумма, в качестве обеспечения обязательств выступила квартира по адресу: адрес. дата также был заключен договор залога спорной квартиры. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до сих пор не погашена.

Ответчик фио не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к фио, в котором просит признать договор займа от дата между фио и фио недействительным, признать договор залога от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио в качестве обеспечения договора займа от дата недействительным, применить последствия признания недействительными договора займа и договора залога (ипотеки) квартиры, заключённых фио и фио, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: адрес.... ". С...

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представители ответчика по первоначальному иску по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные фио исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по ордеру, адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио и фио был заключен договор займа, согласно которому займодавец ( фио) передал заемщику ( фио) заем на сумму сумма. дата фио купила у фио квартиру по адресу: адрес (том 1, л.д. 249, договор купли-продажи квартиры). Также, дата фио и фио был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до сих пор не погашена.

Также в подтверждении довода истца в судебном заседании от дата была допрошена свидетель фио, которая является знакомой фио, и сообщила, что в дата, к ней обратился фио и пояснил, что фио взяла у "Сергея" в долг деньги и переписала на него всю квартиру. фио попросила у фио дать ей в долг деньги, чтобы она могла расплатится с "Сергеем" и вернуть свою квартиру обратно. Кроме того она обещала продать свою вторую квартиру на Онежской и вернуть ему долг. По просьбе фио осенью дата фио сопровождала фио в ПНД и НД, где ни взяли справки. По пути фио рассказывала, что заложила свою квартиру, чтобы выручить подругу, а та не отдавала ей деньги, из-за чего фио переживала. Заем фио и фио заключили договор займа, фио погасила свой долг и "Сергей" переписал на нее квартиру. фио тогда находилась в "прекрасном состоянии". Через некоторое время она перестала отвечать на телефонные звонки, отказывалась погашать долг перед фио

При таких обстоятельствах, разрешая первоначальные исковые требования, с учетом положений ст.ст. 154, 166, 168, 218, 309, 310, 334, 336, 337, 348, 420, 810, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку одной стороной - ответчиком, существенно нарушены условия договора, то судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по договору в размере сумма, а также проценты по договору займа в размере сумма, пени на основную сумму задолженности по договору займа в размере сумма, пени на сумму задолженности по процентам по договору займа в размере сумма

В соответствии с Заключением N 259/2017 об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) от дата стоимость спорной квартиры составляет сумма

В силу ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскание на имущество происходит с вычетом 20% оценочной стоимости объекта.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 349 ГК РФ, ст. 28.2. Федерального закона "О залоге", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на квартиру N 66 по адресу: адрес, д.10, корп.2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Обосновывая свои исковые требования фио ссылается на то, что дата на момент совершения сделки "не понимала всех последствий, у нее отсутствовала воля". Более 20 лет она злоупотребляла алкогольными напитками, "страдала хроническим алкоголизмом". В течение последних 10 лет ее психическое состояние ухудшалось: значительно снизилась память, беспокоили частые головные боли, бессонница, "видения". Неоднократно она уходила из дома, отсутствовала по несколько дней, родные и знакомые находили ее в разных местах. Временами она становилась агрессивной. В дата она похоронила сына и мать, что стало для нее "сильным потрясением и ухудшило состояние ее здоровья". С дата... дата фио... фио фио фио дата сумма дата фио

В обосновании доводов фио в судебном заседании от дата были допрошены свидетели фиоЕ и фио

Свидетель фио показал, что он является супругом фио, также пояснил, что в дата фио много выпаливала, была неадекватна, убегала из дома, не говорила где находится, часто приезжала ее подруга "Нина" в дата. Также показал, что в полицию о пропаже супруги свидетель в полицию не заявлял.

Допрошенная свидетель фио показала, что знакома с фио с дата. Также пояснила, что фио постоянно посылала ее в магазин за спиртным, а именно с дата до конца дата. Ответчик за собой не следит, ничего не готовит, не может дойти до туалета, не убирается в квартире. Лежала в больнице два раза.

Определением Тушинского районного суда от дата по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой комиссией экспертов сделан вывод о том, что у фио обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем (примерно с 35 лет) систематическом употреблении алкогольных напитков с формированием клинической картины алкогольной зависимости, что проявлялось патологическим влечением к принятию спиртного, повышением толерантности к нему, утратой количественного и ситуационного контроля, появлением запойных состояний, алкогольного абстинентного синдрома с соматовегетативными проявлениями. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования выявившего у нее конкретность, мышления, облегченность, поверхностность ряда суждений, некоторое снижение мнестических процессов, в сочетании с неустойчивостью, лабильностью эмоциональных проявлений. Имеющееся у фио расстройство не нарушало ее способность к критической и прогностической оценке событий, относящихся к заключению сделок, к адекватному формированию цели сделок, регуляции своего поведения при их заключении, а также к осмыслению юридической сути сделок, их социально-правовых последствий.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области судебно-психиатрической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования, с учетом положений ст.ст. 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку по своему психическому состоянию в интересующий суд период, на момент совершения договора займа от дата и договора залога (ипотеки) квартиры дата фио могла понимать значение своих действий и руководить ими. Со стороны фио не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки по договору займа и договору залога фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она в настоящее время состоит на учете в ПНТ N 17, страдает сильной алкогольной зависимостью, не опровергают выводов суда, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: