Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-29691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Управления социальной защиты населения района г. Москвы к фио о взыскании региональной социальной доплаты к пенсии - удовлетворить.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы излишне выплаченную сумму региональной социальной доплаты в размере 695 567 руб.54 коп. в бюджет г. Москвы.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 10 155 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец УСЗН СЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде региональной социальной доплаты к пенсии в размере 695 567 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио состоял на учете в ОСЗН района Щукино как неработающий пенсионер и являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии с 01.01.2010 г. В связи с поступившими сведениями из территориального учреждения Пенсионного фонда РФ о страховых периода работы, выплата региональной социальной доплаты к пенсии фио с 01.05.2017 г. была приостановлена. В рамках межведомственного информационного взаимодействия с использованием АС-ГУФ из ГУ-ОПФР и Федеральной налоговой службы получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6) и сведения о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, согласно которых фио работал в ООО "Универсал-Спецтехника" и АО "Мосводоканал", в связи с чем у истца образовалась переплата региональной опциальной доплаты к пенсии за периоды с 01.01.2010 г. по 23.11.2012 г, с 01.01.2013 г. по 30.04.2017 г. в сумме 695 567 руб. 54 коп, которую истец просил взыскать.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Положениями ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии п. 1 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", с 01.01.2010 г. для неработающих пенсионеров установлена региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии.

В соответствии с п. 5 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание (далее по тексту - пенсия) в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания; к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

В п. 33 указанного Порядка предусмотрены случаи утраты права на получение региональной социальной доплаты, к которым в числе прочих относится поступление пенсионера на оплачиваемую работу (заключение трудового договора) (пп. "з").

Обязанность гражданина в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, установлена в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", а также предусмотрена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

При этом на пенсионеров возложено обязательство о своевременном сообщении в соответствующий орган, выплачивающий данную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера доплаты или прекращение ее выплаты.

В случаях если представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в пункте 41 настоящего Порядка, повлекло за собой перерасход средств на выплату региональной социальной доплаты, излишне выплаченные суммы возмещаются в следующем порядке: а) на основании решения управления социальной защиты населения города Москвы об ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты; б) пенсионером в добровольном порядке (в объемах и в сроки, согласованные с управлением социальной защиты населения города Москвы); в) на основании решения суда о возмещении переполученных сумм.

Как следует из материалов дела, фио с 01.01.2010 г. являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии как неработающий пенсионер.

С 01.05.2017 г. выплата региональной социальной доплаты к пенсии фио была приостановлена в связи с поступившими сведениями и ГУ-ОПФР о страховых периодах работы ответчика.

Для выяснения обстоятельств и урегулирования данного вопроса в адрес ответчика направлено уведомление N 9666 от 05.04.2017 г. о необходимости предоставить документ, подтверждающий факт выполнения или прекращения трудовой и (или) иной деятельности после назначения региональной социальной доплаты к пенсии.

26.04.2017 г. ответчик обратился в ОСЗН района Щукино и сообщил, что работает с декабря 2102 года, документы, подтверждающие факт трудоустройства не предоставил.

В рамках межведомственного информационного взаимодействия с использованием АС-ГУФ из ГУ-ОПФР и Федеральной налоговой службы получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6) и сведения о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, согласно которых фио работал в ООО "Универсал-Спецтехника" и АО "Мосводоканал".

29.06.2017 г. в ОСЗН района Щукино поступила справка ООО "Универсал-Спецтехника" N 5 от 26.06.2017 г. о работе фио в период с 25.10.2007 г. по 23.11.2012 г. в должности электрика.

05.07.2017 г. в ОСЗН района Щукино поступила справка АО "Мосводоканал" N (32)01.50 -264/17 от 20.06.2017 г, согласно которой фио работает в 10.12.2012 г. в должности электромонтера.

В результате несвоевременного сообщения ответчиком о трудоустройстве, образовалась переплата региональной социальной доплат к пенсии за периоды с 01.10.2010 г. по 23.11.2012 г. и с 01.01.2013 г. по 30.04.2017 г. в сумме 695 567 руб. 54 коп.

ОСЗН района Щукино вынесено решение N 524 от 28.07.2017 г. о переплате средств городского бюджета.

31.07.2017 г. фио направлено письмо с указанным решением и сообщением об имеющейся переплате, а также предложено погасить указанную переплату в добровольном порядке.

03.11.2017 г. фио направлено подворное письмо, однако указанная переплата не возвращена.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УСЗН СЗАО г. Москвы, поскольку в периоды с 01.01.2010 г. по 23.11.2012 г, с 01.01.2013 г. по 30.04.2017 г. ответчик неосновательно получал указанную доплату к пенсии.

Размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы 695 567 руб. 54 коп, определен судом с учетом фактически полученной ответчиком доплаты к пенсии за спорный период.

Кроме того, судом на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы размере 10 155 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании образовавшейся переплаты, поскольку истцу о нарушенном праве было известно с 2010 г, судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что УСЗН СЗАО г. Москвы о факте необоснованной выплаты региональной социальной доплаты к пенсии фио узнало 01.05.2017 г. при поступлении сведений из ГУ-ОПФР, где содержалась информация о работе истца в спорный период. Каких?либо доказательств, о том, что на 2010 г. истец располагал надлежащими сведениями о работе ответчика, не имеется.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, о чем изложено в мотивировочной части, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проявил должную осмотрительность и не отправил запрос в территориальный орган Пенсионный фонда для уточнения всех обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку п.41 Порядка выплаты региональной социальной доплаты к пенсии установлена обязанность гражданина в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты.

Доводы жалобы о том, что переплата региональной социальной доплаты к пенсии не подлежит взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная доплата предусмотрена пенсионеру, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, тогда как ответчик получал данную доплата к пенсии, не являясь таковым.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 6 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению, ответчик не заявлял, в силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного обращения ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 392 ГПК РФ ( глава 42 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: