Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-1469/19 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец фио по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца фио

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фио и ответчик фио состоят в зарегистрированном браке, в период которого приобретено имущество: квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано на истца фио, квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности на которую оформлено на ответчика фио, а также квартира, расположенная по адресу: адрес, оформленная на фио

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на истца и ответчика соответственно, в силу ст. 34 СК РФ указанное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности супругам, при этом, в настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке, совместно проживают по адресу: адрес, примирились, спор о праве на указанные жилые помещения отсутствует, поскольку право собственности на них зарегистрировано в том же порядке, в каком ставится вопрос о разделе совместно нажитого имущества, что не позволяет суду сделать вывод о наличии либо угрозы нарушения права.

Положениями ст. 220 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При этом, положения вышеуказанной нормы права не предусматривают такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие спора о праве.

Указав, что в настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке, примирились, спор о праве на указанные жилые помещения отсутствует, право собственности на них зарегистрировано в том же порядке, в каком ставится вопрос о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует угроза нарушения права, прекратив при этом, со ссылкой на указанное обстоятельство, производство по делу, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку установленные судом обстоятельства, на которые суд ссылался при прекращении производства по делу, не являются основанием, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, а могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу основан на неправильном применении норм процессуального права, поэтому определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Кунцевского районного суда от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения существу.

Председательствующий:

Судьи: