Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частным жалобам фио и фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

К иску истцом приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка площадью 191 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020229:1579 и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации.

Определением Троицкого районного суда адрес от дата частично удовлетворено заявление фио о принятии обеспечительных мер и наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 191 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:1578, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации. В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в отношении жилого дома было отказано.

Выражая несогласие с вынесенным определением, ответчики фио, фио обратились в суд с частными жалобами, указывая на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 191 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020229:1578, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, правильно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества может сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными положениями закона, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о принятии мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права, в связи с чем, соглашается с выводом суда о необходимости наложения ареста на имущество.

Доводы, изложенные в частных жалобах, о несоразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям, признаются необоснованными, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, соразмерен заявленным исковым требованиям, непринятие мер обеспечительного характера существенно затруднит исполнение решение суда.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не основаны на нормах процессуального права и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае требуемые обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям и их непринятие повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частные жалобы не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: