Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о разъяснении решения суда от дата по гражданскому делу N 2-6281/2017 отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата Симоновским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-6281/2017 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Пуронен фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации адрес, Государственной жилищной инспекции по адрес об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, обязании исполнить Постановление Правительства Москвы N 336-ПП от дата, в части проведения проверки легитимности общего собрания собственников МКД, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Обязать наименование организации заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, с собственниками квартир: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Пуронен фио, фио, фио, фио, фио.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации, - без удовлетворения.

Истец фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с заявлением о разъяснении решения суда от дата, ссылаясь на то, что судом были частично удовлетворены заявленные соистцами требования, при этом суд обязал наименование организации заключить с соистцами договор управления. Вместе с тем, в решении суда отсутствуют условия и сроки заключения такого договора.

В судебном заседании фио и ее представитель заявление о разъяснении решения суда поддержали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио, по доводам поданной частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Симоновского районного суда адрес от дата в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о разъяснении приведенного выше решения суда, суд первой инстанции правильно исходил того, что установление обстоятельств дела при разрешении вопроса о разъяснении решения суда недопустимо; постановленное решение изложено в ясной и последовательной форме, не требует разъяснительного изложения.

Статья 202 ГПК РФ не предоставляет суду возможность изменять содержание решения.

Судебный акт разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, о разъяснении которого просит истец фио, изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановленный судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, решение суда является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях, может способствовать искажению содержания отмеченного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда судьи Симоновского районного суда адрес о том, что доводы, приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что решение от дата содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в исполнении. Из материалов дела усматривается, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Поскольку неясность судебного акта отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: