Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-29777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кадышевой Розы Вакиловны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кадышевой Розы Вакиловны к ПАО "Газпром" об обязании привести расчетный размер пенсионных выплат в соответствие с Постановлением Правления ОАО "Газпром" "О негосударственном пенсионном обеспечении работников отрасли от 15 ноября 2001 года и Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром" от 25 апреля 2002 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кадышева Р.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "Газпром" об обязании привести расчетный размер пенсионных выплат в соответствие с Постановлением Правления ОАО "Газпром" "О негосударственном пенсионном обеспечении работников отрасли от 15 ноября 2001 года и Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром" от 25 апреля 2002 года, исходя из уровня заработной платы на момент увольнения с последующими индексациями за период с 01 января 2015 года по день обращения в суд.

Требования мотивированы тем, что она работала в ПАО "Газпром" откуда 11 мая 1999 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 26 декабря 1994 года между ней и НПФ "Газфонд" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 03/94. 17 июня 2002 года между ней и НПФ "Газфонд" был заключен договор о назначении негосударственной пенсии N 001/000514, в соответствии с которым она является получателем негосударственной пенсии. Обращаясь в суд с указанными требованиями, полагала, что получаемый ею расчетный размер пенсионных выплат должен быть приведен в соответствие с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром" от 25 апреля 2002 года, с учетом изменений внесенных после достижения ею пенсионного возраста.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с указанными требованиями (л.д. 57-58).

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Кадышева Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ПАО "Газпром", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя по доверенности Пушкова А.В, представителя третьего лица АО "НПФ Газфонд" по доверенности Телицыну Ю.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы истца в ОАО "Газпром", между ней и НПФ "Газфонд" 26 декабря 1994 года был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 03/94.

17 июня 2002 года между истцом и НПФ "Газфонд" был заключен договор о назначении негосударственной пенсии N 001/000514, в соответствии с которым истец является получателем негосударственной пенсии.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положением "О добровольном негосударственном пенсионном обеспечении работников РАО "Газпром" от 27 января 1995 года, от 25 апреля 2002 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что к истцу не может применяться Положение "О добровольном негосударственном пенсионном обеспечении работников РАО "Газпром" от 25 апреля 2002 года, поскольку она уволена в 1999 году в период действия Положения "О добровольном негосударственном пенсионном обеспечении работников РАО "Газпром" от 27 января 1995 года, которым не было предусмотрено приведение размера негосударственной пенсии к уровню заработной платы на момент увольнения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ПАО "Газпром" не может отвечать по обязательствам страховщика, поскольку таковым не является.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении указанных требований пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, о нарушенном праве истец узнала в 2002 году, то есть после принятия Положение "О добровольном негосударственном пенсионном обеспечении работников РАО "Газпром" от 25 апреля 2002 года, однако с настоящим иском обратилась в суд лишь 11 декабря 2018 года, существенно пропустив, установленный законом срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, а как следствие не обсуждался вопрос о его восстановлении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием отзыва ответчика на исковое заявление, в котором содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылка истца на то, что вопрос о восстановлении срока не обсуждался, также является несостоятельной, так как в силу принципа состязательности гражданского процесса, участвующие в деле лица самостоятельно определяют порядок и способы реализации ими предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прав. При этом в суде апелляционной инстанции истец не сообщила о наличии у нее уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Также признается несостоятельным, довод жалобы истца о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания назначенного на 24 января 2019 года, поскольку, как усматривается из материалов дела истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя в лице ООО "Объединенная юридическая коллегия", которому 13 ноября 2018 года выдала доверенность N 77 АВ 9010758 сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам, заверенную нотариусом (л.д. 49-49 об.); указанное общество в порядке передоверия выдало 04 декабря 2018 года доверенность N 5 Баранову Н.А. (л.д. 50-50об.), который и был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2019 года, что следует из содержащейся в материалах дела расписки (л.д.53).

Довод представителя истца о том, что истец была уволена 11 мая 1999 года по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем на нее распространяется п. 4.6 Положения от 25 апреля 2002 года, высказанный в суде апелляционной инстанции, не может повлечь отмены постановленного решения, данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что данный пункт распространяется только на работников, уволенных по указанному основанию после 25 апреля 2002 года, то есть после утверждения данного Положения, в то время как истец уволена 11 мая 1999 года, а пенсионного возраста достигла в феврале 2002 года по истечению более двух лет.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадышевой Розы Вакиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи