Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедовой Л.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мамедовой Л.В. к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 81 ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Л.В. 13.11.2018 обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 81 ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 10.09.2001 работала у ответчика врачом-педиатром, 23.10.2018 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением врио зав.педиатрическим отделением Г*, под угрозой увольнения по негативным основаниям, при этом истец иных источников дохода не имела, предложений от других работодателей не получала и, проработав у ответчика длительное время, увольняться не собиралась; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

17.01.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мамедова Л.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 15.02.2019.

В заседании судебной коллегии истец Мамедова Л.В. и ее представитель адвокат по ордеру Глашев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 81 ДЗМ" по доверенности Спиридонов В.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мамедова Л.В, *** года рождения, на основании личного заявления от *** (л.д. 44) с 11.09.2017 принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 81 ДЗМ" на должность врача-педиатра в педиатрическое отделение N 1 в порядке служебного перевода из ГБУЗ "ДКУ N 1 ДЗМ", о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 47-55), издан приказ (л.д. 86) и внесена запись в трудовую книжку истца (л.д. 21).

22.10.2018 Мамедовой Л.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию 23.10.2018, на котором имеется резолюция "в приказ" (л.д. 33).

23.10.2018 приказом N *** от *** Мамедова Л.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления; с приказом об увольнении истец ознакомлена 24.10.2018 (л.д. 34).

Также из материалов дела следует, что 15.10.2018, 16.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018 и 19.10.2018 об отсутствии врача-педиатра ДШО Мамедовой Л.В. на работе с 08 час. до 16 час. 12 мин. составлялись акты, а 17.10.2018 и 23.10.2018 врачом-педиатром Г*, на которую приказом от *** возложено исполнение обязанностей заведующей педиатрическим отделением N 1 на время отпуска С* с 09.10.2018 по 26.10.2018 (л.д. 45), поданы служебные записки об отсутствии врача-педиатра Мамедовой Л.В. на рабочем месте в указанные дни, а также 22.10.2018 (л.д. 29-32, 58-64); согласно сообщению ГБОУ г. Москвы "Школа N 51" от ***, Мамедова Л.В. в дни 15.10.2018, 16.10.2018 и 17.10.2018 по адресу школы (*** ) и в дошкольных групп (*** ) отсутствовала на рабочем месте (л.д. 46).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом ситуации, возникшей при фиксировании непосредственным руководителем ее отсутствия на рабочем месте, о чем истец также указала в иске, при этом при ознакомлении с приказом об увольнении 24.10.2018 истец не ссылалась на несогласие с увольнением и об оказании на нее давления Г* при подаче заявления об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении ее заставила написать Г*, что подтверждается смс-перепиской от *** (л.д. 22), в которой ей сообщено, что "ее уволят по статье за прогулы" были предметом судебной оценки и обоснованно принято во внимание, что врач-педиатр Г* не уполномочена на принятие решений о приеме и об увольнении работников.

Поскольку оснований полагать, что увольнением 23.10.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовые права истца нарушены, а условий для признания увольнения незаконным не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Апелляционная жалоба Мамедовой Л.В. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при проверке увольнения истца по собственному желанию, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: