Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Блюдова В.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Блюдову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2318/18 по иску Блюдова В.А. к ООО "Энергоиндустрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Блюдов В.А. 16.04.2018 обратился в суд с иском к ООО "Энергоиндустрия" о признании незаконным увольнения по собственному желанию 30.03.2018 на основании приказа N ***, восстановлении на работе в должности юриста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.03.2018 и компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований Блюдова В.А. отказано; решение суда обжаловано Блюдовым В.А. в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018.

19.12.2018 Блюдов В.А. обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором с учетом дополнений к нему от 18.01.2019 указал, что, имеется вступившее в законную силу 24.10.2018 решение суда от 01.06.2018, которым установлен факт его увольнения из ООО "Энергоиндустрия" по собственному желанию 20.03.2018 приказом N ***, что в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, учитывая, что ранее уволенный работник не может быть уволен повторно (т. 2 л.д. 37, 51).

В судебном заседании 29.01.2019, проведенном с участием сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Блюдов В.А. по доводам своей частной жалобы от 04.02.2019 (т. 2 л.д. 64).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя Блюдова В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Энергоиндустрия" по доверенности Сборец В.А, возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Блюдова В.А. о пересмотре решения суда от 14.06.2018, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Блюдова В.В, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку об издании приказов об увольнении Блюдова В.А. из ООО "Энергоиндустрия" как N *** от ***, так и N *** от ***, а также об издании приказов об их отмене (N*** от *** - об отмене приказа N *** от ***, N *** от *** - об отмене приказа N ***от ***) было известно и сторонами, и суду при рассмотрении спора, при этом законность приказа N *** от *** и N ***от *** была оспорена Блюдовым В.А. в судебном порядке в разных судебных производствах, в связи с чем обстоятельства, установленные по делу об оспаривании приказа N *** от ***, по которому постановлено судебное решение от 01.06.2018 об отказе в иске, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся при рассмотрении дела об оспаривании приказа N *** от ***, по которому постановлено судебное решение от 14.06.2018, учитывая, что указанными судебными актами установлено, что указанные приказы отменены и истец продолжает являться работником ООО "Энергоиндустрия", а содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Блюдовым В.А. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба Блюдова В.А. повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 14.06.2018, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Блюдова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: