Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Пекли фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к Пекли Ф.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что фио состояла в зарегистрированном браке с Пекли Ф.Ф. в период с дата по дата. В период брака супругами была приобретена в совместную собственность трехкомнатная кооперативная квартира площадью 74,2 кв.м, по адресу: адрес, путем вступления ответчика в дата в ЖСК Митино-8", как нуждающегося в улучшении жилищных условий с учетом членов семьи в количестве четырех членов семьи ответчика, включая малолетнего на тот момент времени сына ответчика, паспортные данные. В соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в адрес, утвержденными решением Исполкома Моссовета и Президиума МГСПС от дата N 5, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи,

суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива, как правило, из расчета: трехкомнатная квартира - на трех и более человек. дата пай за квартиру в размере сумма был выплачен полностью, и кооперативная квартира перешла в общую собственность супругов, как совместно нажитое в браке имущество. дата брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения Черемушкинского районного суда от дата, вступившего в законную силу дата на основании определения судебной коллегии Московского городского суда от дата. Указанным определением из мотивировочной части решения Черемушкинского районного суда был исключен неправильный вывод районного суда о дате фактического прекращения семейных отношений между супругами в дата, в силу чего, датой прекращения семейных отношений на основании судебного акта Московского городского суда, вступившего в законную силу, считается дата прекращения брака между супругами - дата. То обстоятельство, что ответчик в дата году зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, на режим общего совместного имущества супругов не влияет. На основании изложенного, учитывая, что раздел имущества между супругами после расторжения брака не был произведен, спорная квартира в настоящий момент является совместной собственностью супругов, как совместно нажитое имущество, приобретенное ими в период брака. дата в рамках дела N 2-219/11-94 о расторжении брака, рассматриваемого Черемушкинским районным судом истец заявила встречный иск к ответчику о разделе спорной квартиры как совместно нажитого в браке имущества и признании за ней ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением Черемушкинского районного суда от дата встречные требования фиоА о разделе совместно нажитого имущества были выделены в отдельное производство, но до настоящего времени требования истца рассмотрены не были. В ходе неоднократных обращений истца в Черемушкинский районный суд адрес и в Тушинский районный суд адрес, к исключительной подсудности которого относится встречный иск о разделе спорной квартиры, истцом не было получено ни судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения встречного иска по существу, ни информации о наличии такого дела в архивах указанных судов.

Таким образом, судебное производство по встречному иску фио о разделе совместно нажитого в браке имущества и признании за фио права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было утрачено до рассмотрения дела по существу, и восстановлению не подлежит. Таким образом, истец вправе предъявить новый иск.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности, а также представил письменный отзыв, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пекли Ф.Ф.- адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ; ст.ст.9, 38 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с дата.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения Черемушкинского межмуниципального районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата

В период брака, на основании ордера N 711569 от дата, выданного ДМЖ ЖК адрес, ответчику Пекли Ф.Ф. на состав семьи из трех человек, в том числе его матери Пекли М.А, его сына Пекли Г.Ф, принятым на жилищный учет в дата, была предоставлена спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в ЖСК "Митино-8".

Согласно справке ЖСК "Митино-8" от дата паевой взнос выплачен в полном объеме дата

При этом дата внесен первый паевой взнос, дата - второй взнос, дата был внесен последний взнос.

Право собственности на квартиру оформлено на имя Пекли Ф.Ф. дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные материалы дела, показания свидетелей фио, фио и фио, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, не являющиеся общими средствами супругов, полностью оплачена в период после прекращения между сторонами фактических брачных отношений, которые прекратились в дата, и после принятия судом решения о расторжении брака.

Также суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности.

Согласно положениям ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из дела, о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец фио считает совместно нажитым, она должна была узнать с момента расторжения брака, т.е. с дата В спорной квартире истец не проживала, спорная квартира осталась в единоличном владении Пекли Ф.Ф.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио с момента расторжения брака интересовалась квартирой, относился к ней как к своей собственной, принимала участие в ее содержании, суду не представлено.

Истец фио, зная о заключении брака между Пекли Ф.Ф. и фио, регистрации фио в спорной квартире по месту жительства с дата, никаких мер не предпринимала, с требованиями о разделе квартиры не обращалась.

С настоящим иском фио обратилась в суд только дата, т.е. по истечении более двадцати лет после расторжения брака.

Довод истца о том, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку в дата в рамках гражданского дела о расторжении брака она предъявляла встречный иск о разделе спорной квартиры, данный иск был выделен в отдельное производство, однако до настоящего времени он не рассмотрен, судебное производство было утрачено до рассмотрения дела по существу, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не интересовалась судьбой своего искового заявления более 24 лет, с новым иском обратилась в суд только в дата

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права, ввиду необоснованного вывода о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанный вывод не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи