Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее наименование организации с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, а также штрафа в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между ней и наименование организации (далее наименование организации) заключен Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, по условиям которого наименование организации уступило ей права требования по Договору от дата уступки прав требования, заключенному между наименование организации и наименование организации (далее наименование организации) к договору от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между наименование организации и наименование организации. Таким образом, истец, приобрела на условиях договора права требования к Застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры, с условным номером 367, N 3 на площадке, проектной площадью 39.2 кв. м, расположенная на 11 этаже, 6 секции, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, г. адрес. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объект долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее дата Согласно Договору уступки права требования, цена договора в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, возражавших по доводам жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор N АН-1/МФС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является строительство и последующая передача участнику долевого строительства 38 квартир, возводимых по строительному адресу: адрес, г. адрес на земельном участке общей площадью 27000 квадратных метров, с кадастровым номером 50:09:0070102:97, расположенном по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилого и общественно- строительства, принадлежащем застройщику на праве собственности (л.д.22-31).

дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор N 14/МФС-АДк уступки прав требования по Договору N АН-1/МФС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного Договора наименование организации приняло права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в части квартир, расположенные по строительному адресу: адрес, г. адрес (л.д.14-21).

дата между наименование организации и фио был заключен Договор N АНД-367/АН уступки права требования по Договору N АН-1/МФС-1 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки прав требования N 14/МФС-АДк от дата.

В соответствии с условиями Договора, наименование организации уступает фио права требования по Договору N 14/МФС-АДк от дата уступки прав требования, заключенному между наименование организации и наименование организации к договору N АН-1/МФС-1 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенному между наименование организации и наименование организации, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес, в результате чего истец, как участник долевого строительства приобретает на условиях договора права требования к застройщику наименование организации на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры, с условным номером 367, N 3 на площадке, проектной площадью 39,2 кв.м, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 37,4 кв.м расположенная на 11 этаже, 6 секции, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, г. адрес N 2 корп.1. а также приобретает иные права и обязанности Участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от дата N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Основным договором (л.д.6-11).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата (п.2.4 Договора).

Согласно Договору N АНД-367/АН уступки права требования, цена договора, то есть, размер денежных средств, оплаченных участником долевого строительства в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере сумма, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по Договору от дата (л.д.13) и не оспорено ответчиком.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.37-38).

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено. Претензия оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК адрес адрес кона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых, достоверных доказательств, согласно ст.56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащие исполнение услуг по договору участия в долевом строительстве N АН-1/МФС-1 от дата в части передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - дата ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и учитывая, допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки в размере сумма за 351 дней просрочки.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется уведомление о том, что повестка с извещением о времени и месте судебного заседания была доставлена ответчику, по указанному ответчиком адресу (л.д. 42).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в решении неверно произведен расчет неустойки, судом первой инстанции была принята во внимание сумма из договора уступки прав требований, а не из договора долевого участия и срок просрочки был рассчитан не со следующего дня, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы прав ответчика не нарушают, так как сумма судом первой инстанции была принята во внимание в размере сумма, а не сумма, то есть сумма учтена в меньшем размере, чем указана в договоре долевого участия, при расчете неустойки, суд первой инстанции исходил из 351 дня просрочки, что при расчете дней считается со следующего дня, то есть с дата, а не как указывает ответчик с дата

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.