Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Обязать фио и фио в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, адрес в состояние, соответствующее техническому паспортные данные площадью 664,1 кв.мки площадью 5 кв.м.

Взыскать с фио, фио в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио, фио о признании самовольной постройкой надстроенного второго этажа площадью 95,6 кв.м, холодной пристройки площадью 5 кв.м. в здании с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. Москва, адресроново, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с площадью 664,1 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить указанное право ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО" за счет ответчиков. В обоснование иска указал, что реконструкция здания произведена в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио, его представители по доверенностям фио, Зиновьева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.70-75), сослались на то, что для производства работ разрешения на строительство не требовалось, объект не является самовольной постройкой. Часть второго этажа была возведена в 2003-2004 г. до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, когда отсутствовали нормативные документы, запрещавшие производство работ. Также заявили о пропуске срока исковой давности, составляющего 3 года, который начал течь с 18.02.2014 г, когда ДГИ г. Москвы отказало в оказании государственной услуги, дав соответствующий ответ.

Третье лицо ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционной жалобе ответчики фио, фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

Ответчик фио, третье лицо ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, его представителей по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДГИ г. Москвы фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04 апреля 2001 г. фио и фио приобрели в собственность по 1/2 доли в праве собственности на здание пищевого комбината "Подольский" Вороновского молочного завода, общей площадью 664,10 кв.м, лит. А-А1, расположенного в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и адрес по адресу: г. Москва, адрес, адрес, 108Г о чем 13.04.2001 г. в ЕГРН произведена запись регистрации. Технические характеристики здания площадью 664,1 кв.м. отражены в техническом паспортные данные, составленном МУП Подольское районное БТИ (т.1 л.д.337-346). В выписке из ЕГРН указано, что здание имеет 1 этаж (т.1 л.д.48-49).

Согласно данным кадастрового учета, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 3205 кв.м, поставленном на адастровый учет 02.02.2006 г. категория земель: "земли населенных пунктов", разрешение использование: "под производственную базу". Зарегистрированных прав на земельный участок ответчики не имеют.

Материалами дела подтверждено, что в 2003-2004 г.г произведены ремонтные и ремонтно-строительные работы здания (т. 1 д. 198-202, 287-290).

В соответствии с техническим паспортом здания, составленным по состоянию на 2 февраля 2005 г, изменение общей площади здания с 664,1 до 772,7 кв.м. связано с реконструкцией, выразившейся в обустройстве пристройки площадь. 5 кв.м и надстройке второго этажа, разрешения на которую у ответчиков не имеется (т.1 л.д.220-227).

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. фио и

фио отказано в признании права собственности на данный земельный участок и самовольную постройку в виде основной надстройки (литер А2) и холодной пристройки (литер а) к зданию в качестве самостоятельных объектов права. Обрващаяысь в суд в рамках указанного дела, фио и фио ссылались на то, что произвели реконструкцию здания, в результате чего его площадь увеличилась с 664,1 кв.м до 742,4 кв.м (т.1 л.д.56-57).

Как чледует из выписки из ЕГРН от 14.12.2018 г, кадастровой выписки ОТ 04.05.2017 Г, площадь спорного здания составляет 742,4 кв.м, количество этажей - 2 (т.1 л.д.91-103, т.2 л.д.44-45).

Таким образом, из материалов дела следует, что после приобретения здания ответчиками изменилась его площадь и этажность.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ДГИ г. Москвы сослался на то, что строительство на участке холодной пристройки и второго этажа без получения разрешения на строительство нарушает нормы действующего градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории.

Земли, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования з соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

При этом, ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и ища, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно выписке из ЕГРП от информация о зарегистрированных правах на Участок отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Таким образом, земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, обоснованным является вывод, что указанный земельный участок не предоставлялся для целей, связанных со строительством.

В связи с этим, право осуществлять строительство/реконструкцию фио - фио объектов капитального строительства на указанном земельном участке предусмотрено не было, а холодная пристройка и второй этаж созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Поскольку строительство холодной пристройки и второго этажа фио и фио осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство, и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, данные объекты подпадают под определение самовольной постройки.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из п. 14 адресст. 1 адресса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 190-ФЗ, согласно которого под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

До введения в действие Градостроительного кодекса РФ, в частности ст.51, регламентирующей выдачу разрешения на строительство, обязанность получения разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусматривалась положениями адрес закона от 17.11.1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии в законе до принятия Градостроительного кодекса РФ требования о получении разрешения на реконструкцию объекта, рассматривались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Установив на основании исследованных доказательств, что реконструкция здания осуществлялась без получения разрешения на строительство, требования о получении которого были установлены на дату начала реконструкции и являются действующими на дату выявления само

вольной постройки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные ответчиками в ходе реконструкции объекты обладают признаками самовольной постройки, в отношении которой действуют положения ст. 222 ГК РФ.

При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в многочисленных судебных постановлениях, согласно которой, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики не имеют прав в отношении земельного участка, на котором расположено реконструированное здание, в связи с этим, на основании п.2 ст.222 ГК РФ в отношении постройки подлежит применению правило о ее сносе.

Также обоснованно суд сослался н разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда фиорации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Установив на основании назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что приведение здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес в состояние, в первоначальное состояние в технической точки зрения возможно, суд постановилправильное решение об обязании ответчиков привести здание в состояние, соответствующее техническому паспортные данные площадью 664,1 кв.м. путем сноса второго этажа здания и холодной пристройки, а при неисполнении ответчиками судебного решения в добровольном порядке предоставил право произвести работы ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО" за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Выводы суда относительно возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия также находит правильными, не усматривая оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи