Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Беловой Н.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Беловой Н.В. к ДНП "Лесной пейзаж" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДНП "Лесной Пейзаж" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что с 2013 года является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Шахово, который находится на территории ДНП "Лесной пейзаж". До 26.12.2017 года истец являлась членом ДНП "Лесной пейзаж", при вступлении в члены ДНП "Лесной пейзаж" истцом был уплачен целевой взнос в размере 1040000 руб. на создание инженерно-технических коммуникаций, объектов инфраструктуры и другого имущества ДНП. Решением общего собрания членов ДНП "Лесной пейзаж" от 31.05.2017 года был установлен целевой взнос на возмещение затрат, понесенных при создании до 01.06.2017 года инженерно-технических коммуникаций, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП из расчета 910 руб. за один квадратный метр участка. При этом, денежная сумма, оплаченная истцом в счет целевого взноса и превышающая размер целевого взноса, вносимого другими членами ДНП "Лесной пейзаж" на возмещение затрат, понесенных ДНП на создание тех же объектов инфраструктуры, до настоящего времени ответчиком не возвращена, также не произведен последним перерасчет за пользование объектами инфраструктуры. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика в свою пользу 312000 руб. в счет неосновательного обогащения, 39072 руб. 67 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки по оплате нотариальных услуг в размере 7100 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9120 руб.

Истец Белова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ДНП "Лесной Пейзаж" в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Белова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Белова Н.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, от истца в письменном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ДНП "Лесной пейзаж" по доверенности Кольчугину Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Беловой Н.В. в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что истец Белова Н.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Шахово, который находится на территории ДНП "Лесной пейзаж".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что до 26.12.2017 истец являлась членом ДНП "Лесной пейзаж".

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДНП "Лесной пейзаж" от 01.11.2012 года было установлено, что целевой взнос на создание инженерно-технических коммуникаций объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП "Лесной пейзаж" с 01.11.2012 составляет 1300 руб. за один квадратный метр земельного участка, который принадлежит или будет принадлежать члену ДНП "Лесной пейзаж".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что при вступлении в члены ДНП "Лесной пейзаж" истцом был уплачен целевой взнос в размере 1040000 руб. на создание инженерно-технических коммуникаций, объектов инфраструктуры и другого имущества ДНП, поскольку решением общего собрания членов ДНП "Лесной пейзаж" от 31.05.2017 года был установлен с 01.07.2017 года целевой взнос на возмещение затрат, понесенных при создании до 01.06.2017 года инженерно-технических коммуникаций, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП из расчета 910 руб. за один квадратный метр участка.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что денежная сумма, оплаченная ею в счет целевого взноса и превышающая размер целевого взноса, вносимого другими членами ДНП "Лесной пейзаж" на возмещение затрат, понесенных ДНП на создание тех же объектов инфраструктуры, до настоящего времени ответчиком не возвращена, также не произведен последним перерасчета за пользование объектами инфраструктуры, денежные средства в размере 312000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания некоммерческого партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Белова Н.В. до 26.12.2017 года являлась членом ДНП "Лесной пейзаж", то есть в период принятия решения общего собрания об установлении целевого взноса и его размера, при этом указанное решение истцом не оспаривалось и не оспаривается в настоящем гражданском деле.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что уплата взносов, установленных общим собранием собственников недвижимости ДНП "Лесной пейзаж", на период, когда истец являлась членом ДНП "Лесной пейзаж", была для нее обязательна в силу ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд первой инстанции правильно указал, что уплаченные истцом ответчику денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как уплачивались на основании решений органа управления товарищества, а не без установленных законом или иными правовыми актами, сделкой, оснований, что предусматривает ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, решением общего собрания членов ДНП "Лесной пейзаж" от 31.05.2017 года был установлен с 01.07.2017 года целевой взнос на возмещение затрат, понесенных при создании до 01.06.2017 года инженерно-технических коммуникаций, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП из расчета 910 руб. за один квадратный метр участка для вновь создаваемых земельных участков из нераспределенных земель ДНП "Лесной пейзаж", к которым земельный участок истца не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: