Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Рахматуллиной Э.Б. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мусиной Гузель Фагимовны к Рахматуллиной Эльвире Бигтагировне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Рахматуллину Эльвиру Бигтагировнц в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровым номером *, принадлежащим Мусиной Г.Ф, и с кадастровым номером *, принадлежащим Рахматуллиной Эльвире Бигтагировне, расположенными по адресу: *.

В случае неисполнения Рахматуллиной Э.Б. решения суда в течение установленного срока, предоставить право Мусиной Г.Ф. самостоятельно совершить действия по сносу данного забора со взысканием с Рахматуллиной Э.Б. необходимых расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мусина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Рахматуллиной Э.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Ответчица установилазабор, который находится на земельном участке, принадлежащем истице. На требование истицы о демонтаже забора не реагирует. Просила суд обязать Рахматуллину Э.Б. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком N *, расположенного по адресу: *", путем обязания ответчицы демонтировать незаконно установленный забор.

Представитель истицы по доверенности Дудина В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчицы по доверенности Ерофеева М.М. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Рахматуллина Э.Б.

Истица Мусина Г.Ф, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, которую просила оставить без удовлетворения. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчицы Рахматуллиной Э.Б. - Поляковой М.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст.263 ГК РФ, согласно которой, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что Мусина Г.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью *в.м, категория земель: земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: * (л.д.6,52-66).

Рахматуллина Э.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: * (л.д.31-34,49-51).

Г?Г°Г?ГўГ?ðÿÿ Г"Г?ГўГ?Г"Г? ГЁГ?Г?ГЁГ?Г? Г? Г?Г?Г?, Г·Г?Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г·ГЁГ?Г?Г? Г?Г ГЎГ?Г° Г?Г Г?Г?Г"ГЁГ?Г?Гї Г?Г  Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ?, Г?Г?Г" Г?Г Г?Г?Г Г·ГЁГ? ГЇГ? Г"Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г°Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?ГЄГ?ГЇГ?Г°Г?ГЁГ?Г?, Гў Г?Г?Г"Г? ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г?Г?ГЁГї ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?, Г·Г?Г? Г?Г ГЄГ?ГЁГ·Г?Г?ГЄГ Гї ГЇГ?Г?ГNГ Г"Г? (* ГЄГў. Г?) Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  Г?Г Г?Г?Г Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г? Г?.Г?. (Г?ВN *) Г?Г? Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г? ГЇГ?Г?ГNГ Г"ГЁ Г"Г Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  ГЇГ? ïðàâГ?Г?Г?Г?Г Г?Г ГўГ?ГЁГўГ Г?ГNГЁГ? Г"Г?ГЄГ?Г?Г?Г?Г?Г Г? ГЁ Г?ГўГ?Г"Г?Г?ГЁГїГ? Г?Г?Г?Г? (* ГЄГў. Г?), ГЁ Г?Г?Г?Г?ГёГ? Г?Г? Г?Г  7 ГЄГў. Г?, ïðè Г"Г?ГЇГ?Г?Г?ГЁГ?Г?Г? ðàГ?Г?Г?Г?Г"Г?Г?ГЁГЁ (в?? P Г"Г?ГЇ.) ðàâГ?Г?Г? +/- 9 ГЄГў. Г?*;

- Г?Г ГЄГ?ГЁГ·Г?Г?ГЄГ Гї ГЇГ?Г?ГNГ Г"Г? (* ГЄГў. Г?) Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г? Г?.Г?. (Г?ВN *) Г?Г? Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г? ГЇГ?Г?ГNГ Г"ГЁ Г"Г Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЄГ  ГЇГ? ïðàâГ?Г?Г?Г?Г Г?Г ГўГ?ГЁГўГ Г?ГNГЁГ? Г"Г?ГЄГ?Г?Г?Г?Г?Г Г? ГЁ Г?ГўГ?Г"Г?Г?ГЁГїГ? Г?Г?Г?Г? (* ГЄГў. Г?), ГЁ Г?Г?Г?Г?ГёГ? Г?Г? Г?Г  6 ГЄГў. Г?, ïðè Г"Г?ГЇГ?Г?Г?ГЁГ?Г?Г? ðàГ?Г?Г?Г?Г"Г?Г?ГЁГЁ (в?? P Г"Г?ГЇ.) ðàâГ?Г?Г? +/- 9 ГЄГў. Г?*.

При камеральном наложении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами *, *, а также земельных участков смежных землепользователей с кадастровыми номерами *, *, *, сведения о границах которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, на фактически установленные при натурном обследовании границы исследуемых земельных участков NN *,*, установлено, что фактические границы (местоположение существующих на местности ограждений) не соответствует сведениям о границах земельных участков, внесенным в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами *, *, *, *, по сведениям ЕГРН, равномерно смещены относительно фактических границ на северо-запад на расстояние от 0,37 м до 0,63 м (в среднем на 0,5 метра), в результате чего возникло пересечение и наложение границ.

Устранить указанное выше наложение границ возможно путем внесения изменений в координаты характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами *, *, *.

Исходя из содержащихся в материалах дела Кадастровых дел объектов недвижимости *, * (л.д. 49-66), чертежах границ исследуемых земельных участков сторон, согласно которым (по указанным там геоданным) земельные участки с кадастровыми номерами *, * являются смежными по отношению друг к другу, учитывая местоположение существующих ограждений, конфигурацию земельных участков сторон, особенность застройки, характер смещения границ по сведениям ЕГРН, экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанное несоответствие границ земельных участков сторон обусловлено наличием ошибки в местоположении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами *, *, *.

Устранить указанную ошибку возможно путем внесения изменений в координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами *, *, *, представлен вариант изменений характерных (поворотных) точек границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами *, *, с целью устранения несоответствий границ в результате допущенной ошибки, с учетом:

- фактического землепользования,

- расположенных на земельных участках строений и сооружений,

- площадей исследуемых земельных участков по правоустанавливающим документам,

- исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером *, во избежание пересечения границ.

Таким образом, судом установлено, что при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами *, *, * была допущена ошибка в указании местоположения границ ранее учтенных земельных участков.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, несоответствия площади и фактических границ принадлежащих сторонам земельных участков правоустанавливающим документам и данным о границах внесенным в ЕГРН, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Мусиной Э.Б. об обязании ответчицы демонтировать забор, установленный между земельными участками, принадлежащими сторонам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахматуллиной Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи