Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-29806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Евгении Генриховны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Евгении Генриховны к Общероссийской общественной организации "Российская шахматная федерация" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Магдалинская Е.Г. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику Общероссийской общественной организации "Российская шахматная федерация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 57500 руб, компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 31 марта 2015 года работала в Общероссийской общественной организации "Российская шахматная федерация" в должности ведущего специалиста технической дирекции. Приказом от 03 июля 2018 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не в полном объеме оценил ее преимущественное право на оставление на работе.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Магдалинская Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя по заявлению Прокофьеву А.Б, представителей ответчика по доверенности Потапова Д.А, Георгиевскую А.Б, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 0000006, по которому истец была принята на работу в Общероссийскую общественную организацию "Российская шахматная федерация" на должность ведущего специалиста технической дирекции (л.д.4-7).

Приказом N 137-бух от 07 сентября 2017 года, изданным во исполнение приказа N 129-бух от 28 августа 2017 года, были внесены изменения в штатное расписание ответчика, согласно которым с 05 февраля 2018 года из штатного расписания подлежали исключению должности, в том числе должность, занимаемая истцом.

29 марта 2018 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении, вакантные должности предложены не были, в связи с их отсутствием.

Приказом N 1 от 03 июля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований... Е.Г. о восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимала истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности предложены не были в связи с их отсутствием, также была проведена оценка преимущественного права истца на оставление на работе в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе которой было установлено наличие у Филиппова И.А, занимающего аналогичную с истцом должность, преимущественного права на оставление на работе, поскольку его стаж работы в должности ведущего специалиста технической дирекции, превышал стаж работы истца, у него на иждивении находились два лица (неработающая супруга с ребенком в возрасте до одного года).

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 57500 руб, компенсации морального вреда в размере 600000 руб. не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при оценке ее преимущественного права на оставление на работе не была учтена ее высокая квалификация, а также то, что она профессионально занимается шахматами и является судьей международных соревнований, в отличии от Филиппова И.А, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку нарушений в оценке работодателем обстоятельств отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривается. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение о признании преимущественного права на оставлении на работе у Филиппова И.А, поскольку при схожей квалификации с истцом, он является семейным, имеет на иждивении ребенка в возрасте до года и неработающую супругу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Евгении Генриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи