Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МираксБиоФарма" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "МираксБиоФарма" в пользу фио компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 901770 (Девятьсот одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 74 копеек, проценты по ст.236 ТК РФ в размере 93934 (Девяносто три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "МираксБиоФарма" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 13157 (Тринадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 05 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "МираксБиоФарма" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 901 770 руб. 74 коп, взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации в размере 93 934 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июля 2016 г. по 01 декабря 2017 г. являлся президентом АО "МираксБиоФарма" на основании трудового договора от 01 июля 2016 г. с установленным должностным окладом в размере 300 000 руб. Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "МираксБиоФарма" от 01 декабря 2017 г. трудовой договор с истцом досрочно расторгнут, при увольнении ответчиком не выплачена причитающаяся денежная компенсация в размере 901 770,74 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик АО "МираксБиоФарма".

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 июля 2016 г. по 01 декабря 2017 г. истец фио являлся президентом АО "МираксБиоФарма" на основании трудового договора от 01 июля 2016 г.

В соответствии с п.4 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 300 000 руб.

На основании п.7.1. трудового договора данный трудовой договор заключен на 3 года, т.е. до 01 июля 2019 г.

Согласно ст.10.1,13.3, 13.5, 13.6 Устава АО "МираксБиоФарма" президент входит в органы управления АО "МираксБиоФарма". Президент в своей деятельности подотчетен общему собранию акционеров АО "МираксБиоФарма", контролирует процесс реализации решений общего собрания акционеров генеральным директором и правомочен давать поручения генеральному директору и другим сотрудникам общества, связанные с осуществлением им своих полномочий.

01 декабря 2017 г. АО "МираксБиоФарма" принято решение о досрочном прекращении полномочий президента фио и расторжении трудового договора с 01 декабря 2017 г. без указания мотивов, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "МираксБиоФарма" от 01 декабря 2017 г. N ВН-1/12-17.

В соответствии с уставом АО "МираксБиоФарма" истец являлся одним из руководителей организации и заключенный с ним трудовой договор был расторгнут досрочно без указания мотивов по решению акционеров.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данная задолженность произошла по вине ответчика, что повлекло нарушение прав истца и правильно взыскал в пользу фио образовавшуюся задолженность в размере 901 770 руб.74 коп, которая была начислена, но не выплачена, что подтверждается бухгалтерской справкой от 01 декабря 2017 г. При этом, расчет данной компенсации согласуется с размером оплаты труда, установленного истцу трудовым договором.

При этом, факт наличия у истца права на получение компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, при отсутствии виновных действий с его стороны, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что указанная компенсация не подлежит выплате, поскольку фио, являясь президентом общества, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, неоднократно допуская нарушения Устава "МираксБиоФарма", не были подтверждены какими-либо доказательствами и признаны судом необоснованными.

При этом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение локальных нормативных актов АО "МираксБиоФарма", условий трудового договора, Устава АО "МираксБиоФарма"; протокол внеочередного общего собрания акционеров АО "МираксБиоФарма" от 01 декабря 2017 г. N ВН-1/12-17 не содержит сведений о досрочном расторжении с истцом трудового договора в связи с совершением им виновных действий, нарушением должностных обязанностей, Устава общества.

Доводы ответчика о нарушениях истцом п.22 ст.12 Устава АО "МираксБиоФарма", выразившихся в непринятии мер по прекращению противоправных действий генерального директора фио, причинившего обществу значительный ущерб, признаны судом несостоятельными, исходя из того, что при увольнении данное нарушение фио не вменялось, служебное расследование в отношении истца было проведено ответчиком только 08 декабря 2017 г, то есть после увольнения, и не было положено в основу увольнения. Кроме того, при проведении проверки деятельности фио у него не были затребованы какие-либо объяснения; проверка правомерности расходования фио денежных средств была произведена без учета отсутствия доказательств превышения им должностных полномочий и причинения ущерба АО "МираксБиоФарма", то есть установления существенных обстоятельств для установления в действиях истца нарушения Устава АО "МираксБиоФарма".

При этом, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-920/18 установлено отсутствие нарушений должностных обязанностей работодателю со стороны фио

Поскольку указанная компенсация при расторжении трудового договора в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения истцу не была выплачена, то с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы проценты в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ в размере 93 934 руб. 45 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты причитающейся компенсации при увольнении, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о прекращении трудового договора с истцом вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, аналогичным доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, о чем подробно указано в мотивировочной части судебного постановления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика не оспаривалось право истца на получение компенсации при расторжении трудового договора при отсутствии виновных действий.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МираксБиоФарма" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: