Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Бурениной О.Н.

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе Бельдиной С.Ю. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бельдиной С*Ю*к Адвокатской палате г. Москвы отказать.",

Установила:

Бельдина С.Ю. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате г.Москвы об оспаривании решения и заключения, восстановлении статуса адвоката. Иск мотивирован тем, что она являлась адвокатом, но на основании жалобы Михеевой О.Р. от 03.04.18г. в Адвокатской палате г.Москвы было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении её к дисциплинарной ответственности. 23 мая 2018г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г.Москвы вынесла заключение о наличии в действиях Бельдиной С.Ю. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а 26 июня 2018г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение N * о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката за нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за неисполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Михеевой О.Р, выразившихся в том, что:

- Бельдина С.Ю, осуществляя представительство Михеевой О.Р. при рассмотрении Люблинским районным судом города Москвы 03 ноября 2017 года административного искового заявления ГБУ здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 13 Департамента здравоохранения Москвы", до начала заседания суда не ознакомилась с материалами административного дела, не разработала правовую позицию в защиту прав и законных интересов доверителя Михеевой О.Р, не предприняла мер по ее подтверждению доказательствами в заседании суда;

- Бельдина С.Ю. уклонилась от подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года.

По мнению истца, заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 23.05.18г, решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 26.06.18г. N * является незаконным и необоснованным, поскольку никаких существенных нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, им допущено не было, а при принятии оспариваемого решения Адвокатская палата г. Москвы не учла обстоятельства существенные для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а именно фактическое ознакомление истца с материалами административного дела и отсутствие у истца полномочий на подачу апелляционной жалобы в интересах Михеевой О.Р.

В связи с изложенным, истец просила суд признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 23.05.18г, признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 26.06.18г. N *, восстановив его в статусе адвоката.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований, законностью заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 23.05.18г. и решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 26.06.18г. N *, а также пропуском истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Бельдину С.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бусурину Е.О, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 194-198 ГПК РФ; ст.ст.7, 8, 12, 18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката; ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, Бельдина С.Ю. являлась адвокатом Адвокатской палаты г.Москвы.

Согласно материалам дела 03 апреля 2018г. в Адвокатскую палату г.Москвы поступила жалоба от Михеевой О.Р. в отношении адвоката Бельдиной С.Ю.

Указанная жалоба была принята Адвокатской палатой г.Москвы к производству и в отношении адвоката Бельдиной С.Ю. возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение от 10 апреля 2018г. N *.

23 мая 2018г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г.Москвы было дано заключение о неисполнении истцом требований ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении Михеевой О.Р.

26 июня 2018г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято оспариваемое решение N * о применении к адвокату Бельдиной С.Ю. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Как следует из материалов дела основанием для дачи заключения от 23 мая 2018г. и принятия решения от 26 июня 2018г. N * послужили допущенные истцом нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что:

- Бельдина С.Ю, осуществляя представительство Михеевой О.Р, при рассмотрении Люблинским районным судом города Москвы 03 ноября 2017 года административного искового заявления ГБУ здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 13 Департамента здравоохранения Москвы", до начала заседания суда не ознакомилась с материалами административного дела, не разработала правовую позицию в защиту прав и законных интересов доверителя Михеевой О.Р, не предприняла мер по ее подтверждению доказательствами в заседании суда;

- Бельдина С.Ю, осуществляя представительство Михеевой О.Р, не подала апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года.

Поскольку факт нарушения истцом пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобой Михеевой О.Р. от 03.04.18г, протоколом судебного заседания по административному делу N 2а-1438/17 от 03.11.17г, материалами административного дела N 2а-1438/17, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.11.17г, ордером от 02.11.17г, объяснениями Бельдиной С.Ю. и Михеевой О.Р, то в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для дачи заключения от 23 мая 2018 г. и принятия решения от 26 июня 2018г. N *.

Также суд обратил внимание, что согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Бельдиной С.Ю. ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения от 23 мая 2018 г. и принятия решения от 26 июня 2018г. N *, надлежащим образом оценено бездействие истца, не обратившегося в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела N 2а-1438/17 до вынесения судебного постановления, не сформировавшего правовую позицию Михеевой О.Р. и не оспорившего доводы административного истца по административному делу N 2а-1438/17 путем предоставления соответствующих доказательств.

Довод истца об отсутствии у него оснований для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 03.11.17г. в связи с отсутствием доверенности от Михеевой О.Р. был признан судом несостоятельным, поскольку в силу ст.ст. 54, 56 КАС РФ у Бельдиной С.Ю. имелись достаточные полномочия на совершение всех процессуальных действий в защиту интересов Михеевой О.Р.

Кроме того, суд принял во внимание, что в силу ч.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката истец имеет право обжаловать решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката исключительно в связи с нарушением процедуры его принятия, тогда как доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку исследованных в дисциплинарном производстве обстоятельств.

Поскольку никаких нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче Адвокатской палатой г. Москвы заключения от 23 мая 2018 г. и принятия решения от 26 июня 2018г. N * о применении к Бельдиной С.Ю. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца, умышленно допустившего нарушение прав доверителя, не усматривается, то оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска судом было установлено, что в силу ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Как следует из материалов дела о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен 26 июня 2018г. (при ознакомлении с оспариваемым решением от 26 июня 2018г. N *), тогда как исковое заявление было подано в суд только 13 сентября 2018г, т.е. с пропуском, предусмотренного ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, срока.

Между тем в рассматриваемом случае суд счёл возможным восстановить истцу срок на подачу иска об оспаривании решения от 26 июня 2018г. N 79 по следующим основаниям.

Согласно материалам дела первоначально Бельдина С.Ю. обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с административным иском об оспаривании решения от 26 июня 2018г. N * в установленный законом срок - 25 июля 2018г, но определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года Бельдиной С.Ю. было отказано в принятии данного административного иска.

Вышеуказанное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года было получено истцом только 10 сентября 2018г...

В силу данных обстоятельств суд посчитал, что имеются основания признать причины пропуска истца заслуживающими внимания для срока на подачу иска к Адвокатской палате г. Москвы уважительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данным доводам при вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи