Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Адвокатской палате адрес отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к Адвокатской палате адрес об оспаривании решения, заключения, восстановлении статуса адвоката.

Иск мотивирован тем, что истец являлся адвокатом, на основании жалоб фио в Адвокатской палате адрес было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении его к дисциплинарной ответственности. дата Квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес вынесла заключение о наличии в действиях фио нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а дата Советом Адвокатской палаты адрес было принято решение N 64 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката за нарушение пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 3 ст. 4, пп. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: за неисполнение профессиональных обязанностей перед доверителем фио, что выразилось:

- в заключении дата с фио соглашения на юридическое обслуживание с п. 7.2, ограничивающим право доверителя расторгнуть соглашение в любое время в одностороннем порядке;

- в заявлении адвокатом фио доверителю требования об оплате задолженности по соглашению на юридическое обслуживание от дата за период, начиная с дата по дата, с начислением пени на сумму задолженности, в условиях, когда фактически какая-либо юридическая помощь им доверителю не оказывалась, и у доверителя отсутствовала предусмотренная соглашением обязанность по выплате адвокату вознаграждения, а также в условиях, когда с дата соглашение было расторгнуто доверителем фио;

- в оформлении адвокатом фио ордера N 13 от дата и адвокатского запроса N 2 от дата без цели оказания юридической помощи фио, а также в совершении на основании полномочий, полученных в соответствии с указанным ордером, следующих действий без цели оказания юридической помощи фио: получение копий судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении фио, и представление им как истцом дата в Перовский районный суд адрес уточняющего искового заявления по гражданскому делу N 2-1713/18 по иску фио к фио о взыскании задолженности по соглашению на юридическое обслуживание от дата с приложением к нему в качестве обоснования заявленных исковых требований данных документов.

По мнению истца, заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от дата, решение Совета Адвокатской палаты адрес от дата N 64 являются незаконными и необоснованными, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, им допущено не было, а при принятии оспариваемых решений Адвокатская палата адрес не учла обстоятельства существенные для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а именно отсутствие в действиях истца умысла, направленного на нарушение прав доверителя фио, и недобросовестности. Истец полагает, что предъявление им в Перовский районный суд адрес исковых требований о взыскании с фио задолженности по договору не является осуществлением адвокатской деятельности, а использование адвокатом в соглашении условий одностороннего расторжения при погашении задолженностей полностью соответствует общеправовым принципам. Также истец полагает, что его действия по предъявлению запроса N 2 от дата и выдаче ордера N 13 от дата не могут являться основанием для лишения статуса адвоката, поскольку на момент совершения данных действий соглашение на юридическое обслуживание от дата, заключенное с фио, действовало.

Истец просит суд признать незаконными и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от дата, решение Совета Адвокатской палаты адрес от дата N 64, восстановив его в членах Адвокатской палаты адрес.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо- Главное Управление Министерства юстиции РФ по адрес представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Адвокатской палаты адрес по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; п.3 ст. 4, п.п.2,3 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио являлся адвокатом (регистрационный номер 77/8934 в реестре адвокатов адрес).

дата, дата, дата в Адвокатскую палату адрес поступили жалобы от фио в отношении адвоката фио

Указанные жалобы были приняты Адвокатской палатой адрес к производству, и в отношении адвоката фио возбуждены дисциплинарные производства, о чем вынесены распоряжения от дата N 32, от дата N 42.

Постановлением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 18.04.18г. дисциплинарные производства, возбужденные распоряжениями от дата N 32, от дата N 42, объединены для рассмотрения в одном дисциплинарном производстве.

дата Квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес было дано оспариваемое заключение о неисполнении истцом требований ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении фио

дата Советом Адвокатской палаты адрес было принято оспариваемое решение N 64 о применении к адвокату фио меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Основанием для дачи заключения от дата и принятия решения от дата N 64 послужили допущенные истцом нарушения пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 3 ст. 4, пп. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за неисполнение профессиональных обязанностей перед доверителем фио, выразившиеся:

- в заключении дата адвокатом фио с фио соглашения на юридическое обслуживание, с включением в него п. 7.2, ограничивающего право доверителя фио расторгнуть соглашение в любое время в одностороннем порядке;

- в заявлении адвокатом фио доверителю фио требования об оплате задолженности по соглашению на юридическое обслуживание от дата за период, начиная с дата по дата, с начислением пени на сумму задолженности, в условиях, когда фактически какая-либо юридическая помощь им доверителю не оказывалась, и у доверителя отсутствовала предусмотренная соглашением (п. 3.1) обязанность по выплате адвокату вознаграждения, а также в условиях, когда с дата соглашение было расторгнуто доверителем фио;

- в оформлении адвокатом фио ордера N 13 от дата и адвокатского запроса N 2 от дата без цели оказания юридической помощи фио, а также в совершении на основании полномочий, полученных в соответствии с указанным ордером, следующих действий без цели оказания юридической помощи фио: получение фио копий судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении фио (определения мирового судьи судебного участка N 245 адрес фио - и.о. мирового судьи судебного участка N 22 адрес от дата; определения мирового судьи судебного участка N 245 адрес фио - и.о. мирового судьи судебного участка N 22 адрес от дата; постановления мирового судьи судебного участка N 22 адрес фио от дата; решения Симоновского районного суда адрес от дата по делу 2-356/18) и представление им как истцом дата в Перовский районный суд адрес уточняющего искового заявления по гражданскому делу N 2-1713/18 по иску фио к фио о взыскании задолженности по соглашению на юридическое обслуживание от дата с приложением к нему в качестве обоснования заявленных исковых требований перечисленных документов.

Факт нарушения истцом пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 3 ст. 4, пп. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобами фио, соглашением на юридическое обслуживание от дата, претензиями адвоката фио к фио, исковым заявлением в Перовский районный суд адрес от фио к фио о взыскании задолженности и неустойки, уточненным исковым заявлением от дата в Перовский районный суд адрес от фио к фио о взыскании задолженности и неустойки, решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1713/18 по иску фио к фио о взыскании задолженности по соглашению на юридическое обслуживание, распоряжением от дата об отмене фио доверенности выданной фио, запросом N 2 адвоката фио мировому судье судебного участка N 22 по адрес от дата, корешком ордера N 13 от дата выданного адвокату фио для получения копий постановлений суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты адрес имелись основания для дачи заключения от дата и принятия решения от дата N 64.

Суд также отметил, что согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката фио ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, изучены документы в объеме, достаточном для дачи заключения от дата и принятия решения от дата N 64, надлежащим образом оценены действия истца в совокупности с положениями ст. ст. 5, 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката, обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции, и разъяснениями Совета Адвокатской палаты адрес по вопросам профессиональной этики адвоката от дата "О соглашении на оказание юридической помощи", согласно которым недопустимо адвокату включать в соглашение условия, ограничивающие каким-либо образом право доверителя на односторонний отказ от соглашения, тогда как данные положения истцом соблюдены не были.

Довод истца о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что предъявление им исковых требований в Перовский районный суд адрес о взыскании задолженности по договору не является осуществлением адвокатской деятельности, суд отклонил, поскольку документы, предъявленные фио в Перовский районный суд адрес, были получены им с нарушением прав доверителя на основании неправомерно оформленного ордера после фактического расторжения соглашения на юридическое обслуживание.

Доводы истца о соответствии действующему законодательству содержащихся в соглашении условий его одностороннего расторжения, действий по предъявлению запроса N 2 от дата, выдаче ордера N 13 от дата, суд признал несостоятельными, поскольку согласно материалам дела в своей совокупности указанные действия нарушили права доверителя, а истец при совершении данных действий не учел требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также разъяснения Совета Адвокатской палаты адрес по вопросу заключения соглашения на оказание юридической помощи.

Суд обратил внимание на то обстоятельство, что в силу ч.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката истец имеет право обжаловать решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката исключительно в связи с нарушением процедуры его принятия, тогда как доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку исследованных в дисциплинарном производстве обстоятельств.

Принимая во внимание, что никаких нарушений положений ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче Адвокатской палатой адрес заключения от дата и принятия решения от дата N 64 о применении к фио меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца, умышленно допустившего нарушение прав доверителя, не усматривается,

суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая приводилась им в ходе судебного разбирательства, они были предметом исследования, нашли правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи