Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио и фио к фио фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении квартиры в наследственную массу и разделе наследственного имущества, отказать",

Установила:

фио и фио обратились в суд с иском к фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении квартиры в наследственную массу и разделе наследственного имущества.

Иск мотивирован тем, что дата между фио, фио и фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. дата умерла фио, дата умер фио Истцы являются наследниками после смерти фио и фио О заключенном договоре пожизненной ренты истцы узнали только после их смерти. Данный договор истцы считают недействительным, поскольку ни фио, ни фио данный договор не подписывали.

Истцы фио и фио, будучи извещенными о дате и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили, в связи с чем суд признал причины неявки истцов в судебное заседание неуважительными.

Ходатайство представителя истцов по доверенности фио об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом процессе судом было оставлено без удовлетворения, поскольку истцы ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили; кроме того дело в производстве суда находилось уже длительное время.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе указывая на то, что заключение договора ренты было личным волеизъявлением фио и фио, они лично присутствовали при заключении договора, подписали его, ответчик, как до заключения договора, так и после всегда оказывал им материальную и иную помощь, участвовал в их жизни, последние относились к нему как к родному сыну, при этом родной сын фио - фио жизнью отца и его супруги не интересовался, материально не помогал (том 1 л.д.112-117).

Третье лицо нотариус адрес фио о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что договор ренты удостоверен ею в установленном законом порядке, фио и фио лично подписали договор ренты, до его заключения неоднократно приходили в нотариальную контору для получения разъяснений, которые были даны нотариусом в полном объеме, и после чего ими было принято решение о заключении оспариваемого договора ренты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио и фио, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 3,153,166,167,168,209,583,1141-1145,1148 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио, фио и фио фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за N4-494 (т.1 л.д.9-10).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение к фио и ограничений (обременений) права в виде залога (ренты) произведена дата.

дата умерла фио (том 1 л.д.12).

дата умер фио (том 2 л.д.102).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу фио, с заявлением о принятии наследства обратился ее брат фио - истец по делу. Наследником первой очереди фио является ее супруг фио, который фактически принял наследство но, не успев оформить свои наследственные права, скончался дата (том 2 л.д.112-132).

Таким образом, единственным наследником по закону первой очереди после смерти фио являлся ее супруг фио

Наследником после смерти фио, умершего дата, заявившим свои права на наследственное имущество, является сын фио - истец по делу.

Оспаривая договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, истцы ссылались на то, что договор ни фио, ни фио не подписывался.

Для проверки доводов истцов определением Тушинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 716 от дата:

- рукописный текст "Андрианова Наталья Ивановна" в договоре пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенном между фио, фио и фио фио, удостоверенном нотариусом адрес фио, зарегистрированном в реестре за N4-494, выполнена самой фио;

- подпись от имени фио в договоре пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенном между фио, фио и фио фио, удостоверенном нотариусом адрес фио, зарегистрированном в реестре за N4-494, выполнена, вероятно, самой фио;

- рукописный текст "Андрианов Александр Константинович" в договоре пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенном между фио, фио и фио фио, удостоверенном нотариусом адрес фио, зарегистрированном в реестре за N4-494, выполнен самим фио;

- подпись от имени фио в договоре пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенном между фио, фио и фио фио, удостоверенном нотариусом адрес фио, зарегистрированном в реестре за N4-494, выполнена, вероятно, самим фио (том 2 л.д.183-213).

При этом из исследовательской части заключения в отношении исследуемых подписей следует, что выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, однако достаточны лишь для вероятностного вывода о том, что подписи, выполненные в договоре пожизненного содержания с иждивением от имени фио и фио, выполнены ими самими. Выявленный различающийся частный признак объясняется вариационностью выполнения и на сделанный вывод не влияет.

У суда не было оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Как пояснила в судебном заседании нотариус адрес фио, которая удостоверяла оспариваемый договор, дата ею был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между фио и фио, с одной стороны и фио фио, с другой стороны. Договор пожизненного содержания с иждивением был удостоверен в соответствии с требованиями законодательства: Гражданским Кодексом РФ, Семейным Кодексом РФ, Основами законодательства РФ о нотариате и в соответствии с волей заинтересованных лиц. Проект договора готовился нотариусом после подробной консультации и согласно пожеланиям, высказанным сторонами. Супруги фио были на приеме у нотариуса для согласования проекта несколько раз, т.к. подготовка договора составила около одного месяца. Проект договора обсуждался ими лично с участием нотариуса, все условия договора были согласованы сторонами, соответствие условий желанию сторон подтверждено ими нотариусу. При удостоверении договора нотариусом были установлены личности сторон, факт регистрации брака, проверена принадлежность квартиры, в процессе общения проверена дееспособность сторон и их желание заключить договор на указанных в нем условиях. Текст договора был зачитан вслух, положения договора, права и обязанности сторон, правовые последствия разъяснены сторонам. Текст договора изложен четко, ясно и однозначно, не влечет многозначного толкования, чтобы избежать введения в заблуждение сторон договора. Права и обязанности сторон, правовые последствия содержатся в тексте. Супруги фио лично присутствовали при обсуждении условий договора, получили от нотариуса все разъяснения по условиям договора, имели возможность обдумать последствия заключения договора и отказаться от его заключения, подписали договор добровольно, отдавали отчет своим действиям, в присутствии нотариуса на них не могло быть оказано давление и понуждение.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении квартиры в наследственную массу, разделе наследственного имущества, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что оспариваемый договор был подписан не фио и фио, а иными лицами.

Также суд правильно исходил из того, что наследником первой очереди после смерти фио являлся ее супруг фио, в связи с чем фио не относится к числу наследников по закону первой очереди после смерти фио Таким образом, его права и законные интересы не были нарушены, и он не имеет права требовать признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истцов, не уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истцов фио присутствовала в предыдущем судебном заседании, которое состоялось дата, была извещена о проведении судебного заседания дата, о чем имеется ее расписка (т.2 л.д.221).

Кроме того, представитель истцов фио ознакомилась с материалами дела дата (т.2 л.д.222), подавала ходатайство об отложении разбирательства дела (т.2 л.д. 223), которое было оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие истцов правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств несоответствия данного заключения требованиям закона истцами не представлено. В ходе разбирательства дела ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истцами не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности от имени фио было подано его супругой фио на основании доверенности, которая не содержала таких полномочий, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование исковых требований истцами такой довод не приводился и предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлся.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением не исполнялся, также является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могли являться основанием для признания сделки недействительной, а могли служить основанием для обращения получателей ренты с иском о расторжении договора, о чем рентополучателями при жизни не заявлялось.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи