Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать",

Установила:

фио и фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства- до дата Стоимость квартиры по договору составила сумма Истцы свою обязанность по оплате цены договора выполнили, включая доплату за увеличение площади после обмеров БТИ. При осмотре квартиры истцы обнаружили в ней множество недостатков, допущенных ответчиком, вследствие чего дата обратились с заявлением об их устранении в течение 15 календарных дней. Однако в установленный срок ответчик своих обязательств не выполнил. дата истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков, перечисленных в заявлении от дата, а также сообщили о готовности принять объект долевого строительства. дата истцы явились к ответчику для подписания акта приема-передачи объекта, однако ответчик отказался передать ключи без указания в акте даты - дата, ответчик передал истцам односторонний акт приема-передачи от дата, который является незаконным. Позже ответчик передал истцам односторонний акт приема-передачи от дата. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры в срок, он должен уплатить неустойку.

Истцы просят признать односторонний передаточный акт от дата незаконным; взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио и фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 165.1 ГК РФ; ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К01-Туш/08-0595Ж, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам в срок до дата объект долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес. Стоимость квартиры по договору установлена в размере сумма

Истцы свою обязанность по оплате цены договора выполнили, включая доплату за увеличение площади после обмеров БТИ.

Согласно п. 8.1. договора свидетельством надлежащего и качественного исполнения обязательств застройщика по настоящему договору, связанных со строительством (созданием) многоквартирного дома, а также свидетельством надлежащего качества произведенных работ является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданное в установленном законодательством РФ порядке.

дата выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-179000-008207-2017.

дата на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от дата N214-ФЗ, п.6.1. договора, в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и готовности объекта к передаче.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, а также п.п.5.2.1. договора, до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, предусмотренных частью 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

дата истцы обратились с заявлением об устранении недостатков, обнаруженных в квартире (царапины на поверхности стеклопакетов, сколы ламинации, следы раствора на блоках оконных рам, неполное заполнение швов и т.п.) в течение 15 календарных дней. дата истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков, перечисленных в заявлении от дата.

дата истцы получили ключи от квартиры по акту приема-передачи.

Согласно разделу 8 договора и ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан осуществлять гарантийное обслуживание объекта долевого строительства, в том числе устранять недостатки в течение 5 лет с даты передачи квартиры.

дата и дата в адрес истцов направлялись предложения о готовности ответчика устранить недостатки в порядке гарантийного обслуживания.

В соответствии с ч. 6 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Возможность составления одностороннего акта также предусмотрена пп. 4.2.1, 6.2, 6.4, 6.5 договора N К01-Туш/08-0595Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата.

дата ответчик направил в адрес истцов односторонний акт передачи объекта долевого строительства от дата, а дата направил акт передачи объекта долевого строительства от дата.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомил истцов о готовности передать объект долевого строительства, истцы получили ключи от квартиры, однако подписать акт приема-передачи отказались до устранения ответчиком недостатков, допущенных в объекте долевого строительства.

Суд правильно отметил, что указанные стороной истца недостатки, обнаруженные в квартире, не являлись существенными, препятствующими принятию объекта по акту приема-передачи, и могли быть устранены ответчиком в порядке гарантийного обслуживания по договору. Истцы, получив в установленном порядке ключи от квартиры, фактически приняли объект долевого участия, однако на предложения ответчика подписать акт приема-передачи не реагировали. На этом основании ответчик, воспользовавшись своим правом, предоставленным законом и договором, подписал односторонний акт приема-передачи квартиры, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что объект долевого строительства на момент осмотра квартиры не мог быть принят участниками, т.к. в квартире имелись существенные недостатки, повторяют позицию истцов, которая приводилась ими в ходе судебного разбирательства, они были предметом исследования, нашли правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от дата в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения всех расходов на устранение недостатков. В силу ч. 5 ст. 8 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при одновременном требовании к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Вместе с тем, составленный односторонний акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих принятию истцами квартиры; наличие указанных недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены; сведений о том, что данные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, в суд не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи