Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Юдина В.М. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

" Восстановить представителю ДГИ города Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда от 22.10.2018 года",

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Юдина В*М* к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

17 апреля 2019г. ответчиком ДГИ г.Москвы на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения, в обоснование которого указано, что судом не был соблюден установленный ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда; копия решения суда получена ДГИ г.Москвы по истечении срока на его обжалование.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против восстановления процессуального срока возражал, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частной жалобы истец Юдин В.М.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что имеются основания для восстановления ДГИ г.Москвы процессуального срока на обжалование определения, поскольку сведений о вручении ДГИ г.Москвы копии решения в установленный законом срок в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2018 г. судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения.

В судебном заседании 22 октября 2018 г. представитель ответчика ДГИ г.Москвы не присутствовал.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 ноября 2018 г, т.е. с нарушением установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Дело сдано в канцелярию суда 25 декабря 2018г.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлялась в адрес ответчика, однако в письме отсутствует дата его направления, а также в деле отсутствуют расписка ответчика о получении копии решения суда либо возвратный конверт.

Копия решения суда получена представителем ответчика ДГИ г.Москвы в суде 10 апреля 2019г.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы ответчиком 17 апреля 2019г.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику ДГИ г.Москвы пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы истца не опровергают вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления ДГИ г.Москвы срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи