Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата,

установила:

дата Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-4275/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, было постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение отменено в части размера взысканных сумм, в указанной части принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от дата, в редакции апелляционного определения от дата, на один год, ссылаясь на продолжительную болезнь, установленную группу инвалидности, а также на желание погасить долг перед кредитором и закрыть исполнительное производство. Также ответчик указывает, что супругу ее дочери - фио выдано уведомление Московского кредитного банка от дата о возможности предоставления кредита, в связи с чем, между фио и фио заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, на которую решением суда обращено взыскание.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала, пояснила, что с момента вступления в законную силу судебного постановления, какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности и исполнения решения суда не вносила по состоянию здоровья.

Представитель истца - взыскателя наименование организации в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам изложенным в письменных возражениях.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление фио об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда, при этом судом учтено, что с момента вступления решения в законную силу и на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, прошло более года.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, были предметом исследования суда первой инстанции.

Определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: