Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения.

В период рассмотрения спора представителем фио по доверенности фио было подано ходатайство о вступлении в дело фио в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, мотивируя свои требования тем, что фио является аффилированным лицом по отношении к наименование организации, фио явлчяется участником наименование организации, ему принадлежит 1% долей в уставном капитале наименование организации.

фио стало известно, что дата фио перевел на расчетный счет наименование организации денежные средства в размере сумма, между тем какого-либо договора между сторонами не заключалось. В случае удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, значительная часть прибыли наименование организации будет направлена на погашение задолженности, искусственно созданной перед фио, в связи с чем финансовое положение наименование организации значительно ухудшится.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства фио в лице представител по доверенности фио было отказано.

С данным определением суда не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

Применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 1). При вступлении в дело таких 3-х лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2).

Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя фио о привлечении последнего к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что безусловные основания, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ, для признания указанного лица третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, ввиду того, что фио не имеет правового отношения взысканию фио с наименование организации неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ, для его признания третьим лицом, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Порядок рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - в судебном заседании с учетом мнения сторон, - был соблюден, и соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ; доводы жалобы установленных законом оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: