Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по частной жалобе Неболшьсина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 19 мая 2019 года, которым постановлено:

Принять отказ Небольсина С.А. от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-287/2019 по иску Небольсина С*А* к Небольсиной Т*С* о выселении из служебного помещения.

Взыскать с Небольсиной Т*С* в пользу Небольсина С*А* судебные расходы в размере 15 000, 00 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

В производстве суда находится данное гражданское дело по иску Небольсина С*А*к Небольсиной Т*С* о выселении из служебного помещения.

От истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его отказом от иска, поскольку ответчиком добровольно были приняты меры, направленные на получение истцом справки о сдаче служебного помещения, также заявлено о возмещении расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения де.

Представитель истца Небольсина Т.В. явилась, пояснила, что ответчик добровольно выполнила требования истца, просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, но заявила о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Ответчик Небольсина Т.С, ее представитель в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу, просили отказать в возмещении расходов, мотивируя тем, что заявленная сумма сильно завышена. Кроме того, у ответчика отсутствует возможность возместить расходы, поскольку она одна воспитывает двух детей.

Вышеуказанным определением суда производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному ст.ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ истца от иска связан с отсутствием спора, поскольку ответчик в добровольном порядке сдал служебное помещение, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

Из материалов дела следует, что истец участвовал на стадии досудебной подготовки по делу 26.11.2018 г. и в судебном заседании 10.01.2019 г.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании изложенного, и учитывая, что у истца была менее затратная альтернатива путей сообщения, истец использовал авиаперелет, хотя менее затратным является железнодорожный транспорт, суд первой инстанции признал транспортные расходы завышенными, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы Небольсина С.А. в размере 15 000 рублей. Данная сумма судом рассчитана исходя из стоимости железнодорожных билетов в Новосибирск на два судебных заседания.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены квитанции оплаты гостиниц, расположенных в центре г. Москвы, а именно - ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр" (*). Суд первой инстанции правомерно нашел расходы на проживание истца завышенными и отказал в их удовлетворении, поскольку у истца была возможность подобрать менее затратное место для проживания в период своего нахождения в Москве.

Расходы на метро, аэроэкспресс и гостиницу "Славянская" суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку несение данных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом не подтверждено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

Необходимость иных понесенных расходов, в отношении возмещения которых судом было отказано, а также их относимость, истцом не доказана.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 19 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: