Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 52-КД-12254-2007 от дата, заключенный между наименование организации и фио, фио.

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио в солидарном порядке задолженность в размере сумма и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер 52:19:000000:0000:09123:А:0004, расположенную по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио, фио отказать",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор N 52-КД-12254-2007 от дата, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлся залог в отношении жилого помещения, кадастровый номер 52:19:000000:0000:09123:А:0004, расположенного по адресу: адрес, удостоверенный закладной, но заемщики в нарушение условий договора не вносили платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности. дата на основании договора передачи прав по закладной все права по закладной были приобретены наименование организации.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N 52-КД-12254-2007 от дата, взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма, взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер 52:19:000000:0000:09123:А:0004, расположенную по адресу адрес.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Ранее от ответчиков поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчики исковые требования не признают и просят суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя нарушением их прав, предусмотренных Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", незаконностью п. 6.5 Кредитного договора об изменении территориальной подсудности и неправомерным начислением процентов, неустойки по кредитному договору с применением кабальных процентных ставок.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчиков, не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 450, 811, 819 ГК РФ, частью 2 статьи 13 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и ответчиками фио и фио (созаемщики) был заключен кредитный договор N 52-КД-12254-2007, по условиям которого наименование организации предоставило ответчикам денежные средства (кредит) в размере сумма под 13,99 % годовых на 182 месяца для ремонта и благоустройства, а ответчики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Пунктами 5.3, 5.4 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору жилое помещение, кадастровый номер 52:19:000000:0000:09123:А:0004, расположенное по адресу: адрес, было передано заемщиком фио в залог банку на основании закладной от дата

Государственная регистрация ипотеки произведена дата, закладная выдана первоначальному залогодержателю - наименование организации.

Права по закладной в последующем были переданы:

- наименование организации по договору передачи прав на закладную N 1 от дата, заключенному между ООО "Городской Ипотечный наименование организации;

- наименование организации (прежнее наименование - наименование организации) по договору передачи прав на закладную N10401 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации.

В настоящее время держателем закладной (залогодержателем) и кредитором фио и фио является истец наименование организации, поскольку передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной к другому. При этом, в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", к новому владельцу закладной должны переходить все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

С дата ответчики нарушают обязательства по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями п. 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора ответчикам дата истцом были направлены уведомления-требования о расторжении договора, досрочном возврате кредита, оплате начисленных процентов и суммы пени.

В установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков на дата составляет сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по просроченным процентам, (6349,36 + 14177,39) сумма - начисленная неустойка.

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиками денежные средства.

Оснований для применения ст.ст. 333, 404 ГК РФ суд не установил, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора суду представлено не было, обстоятельств, освобождающих заемщиков от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, не установлено. При этом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в размере (6349,36 + 14177,39) сумма последствиям нарушения заемщиками обязательств суду также представлено не было.

Доводы ответчиков о ничтожности кредитного договора в части взимания неустойки, предусмотренной пп. 5.3, 5.4 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору были признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению, так как на день вынесения решения кредитный договор N 52-КД-12254-2007 от дата в указанной части не оспорен, а установление сторонами в договоре положений о взимании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соответствует ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ и, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, прав заемщиков не ущемляет.

Доводы ответчиков о кабальности кредитного договора в части определения размера процентов за пользование кредитом, неустойки суд отклонил, поскольку никаких доказательств заключения кредитного договора с данными условиями вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиками не представлено, а согласно материалам дела после заключения кредитного договора и до отказа от исполнения обязательств ответчики его исполняли надлежащим образом без каких-либо заявлений о наличии в договоре крайне невыгодных для себя условий. Установленный сторонами в договоре размер процентов за пользование кредитом (13,99%) нарушением прав ответчиков не является, поскольку не противоречит ст. ст. 809, 819 ГК РФ и Закону РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах и учитывая, что начисление неустойки произведено истцом правомерно в связи с несвоевременным и неполным внесением ответчиками платежей в счет возврата полученного кредита и оплаты процентов, оснований для отклонения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом у суда не было.

Доводы ответчиков о незаконности подсудности, определенной п. 6.5 Кредитного договора, своего подтверждения в ходе судебного заседания также не нашли, каких-либо доказательств признания недействительным данного пункта кредитного договора ответчиками не представлено, а в силу ст. 32 ГПК РФ стороны правомерно по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кроме того, частью 2 статьи 13 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подтверждена правомерность изменения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику по соглашению сторон, а в силу действующего законодательства предъявление иска о взыскании денежных сумм в суд, определенный соглашением сторон кредитного договора, не препятствует клиенту в реализации его права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере сумма.

В связи с тем, что неуплата ответчиками платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N 52-КД-12254-2007 от дата

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: адрес, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно отчету N 2018.02-64 от дата, составленному наименование организации, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма. У суда не было оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

С учетом положений ст. 54 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (1844246 х 80%) сумма.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу суд оставил без удовлетворения по тем основаниям, что в рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период. При этом размер задолженности на предстоящий период нельзя считать определенным, поскольку он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать положениям ст. ст. 198, 204-207 ГПК РФ, а также принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части п.6.5 об изменении территориальной подсудности спора, в части п.п. 5.3, 5.4. о взимании неустойки, повторяют позицию ответчиков, которая приводилась ими в ходе судебного разбирательства, они были предметом исследования, нашли правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи