Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, по кредитному договору N 264/15-кл от дата в размере сумма, по кредитному договору N... от дата в размере сумма, по кредитному договору N... от дата в размере сумма, по кредитному договору N... от дата в размере сумма, по кредитному договору N... от дата в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, по кредитному договору N... от 30.12. дата в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по оплате государственной пошлины - сумма

фио в удовлетворении встречного искового заявления к наименование организации о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать,

установила:

Истец наименование организации - в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам N... от дата в размере сумма; N 264/15-кл от дата в размере сумма; N... от дата в размере сумма; N... от дата в размере сумма; N... от дата в размере сумма; N... от дата в размере сумма; N 596/15-рк от дата в размере сумма; N 842/14-кл от дата в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между ним и наименование организации заключены кредитные договоры N... от дата; N 264/15-кл от дата; N... от дата; N... от дата; N... от дата; N... от дата; N 596/15-рк от дата; N 842/14-кл от дата, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства. Размер процентной ставки, срок возврата денежных средств за пользование кредитом, ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов, а также комиссии банка определены сторонами при заключении кредитных договоров. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства, заключенными с фио и фио Вместе с тем, поскольку ответчики свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняли, за ними образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

фио обратился в суд со встречным иском к наименование организации о признании недействительными кредитных договоров N... от дата, N264/15-кл от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N596/15-рк от дата; признании недействительными договоры поручительства N223/15-П от дата, N264/15-П от дата, N393/15-П от дата, N439/15-П от дата, N565/15-П от дата, N596/15- П от дата; применении последствий недействительности сделок, указывая, что при заключении данных сделок он не понимал значение своих действий и не руководил ими, поскольку находился на... а также,...

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования по первоначальному иску не признал, просил в иске отказать. Требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России". Принятое решение не обжалует.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца наименование организации - в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности - фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключён кредитный договор N... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере сумма, под 15,25% годовых, сроком погашения по дата (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0,75% годовых.

дата между банком и наименование организации заключён кредитный договор N 264/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере сумма, под 14,6 % годовых, сроком погашения по дата (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0,75% годовых.

дата банк заключил с наименование организации кредитный договор N... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере сумма, под 12,75 % годовых, сроком погашения по дата (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0,75% годовых.

дата банк заключил с наименование организации кредитный договор N... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере сумма, под 12,65 % годовых, сроком погашения по дата (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0,75% годовых.

В соответствии с п. 4.1. кредитных договоров, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в размере 37% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки.

дата банк заключил с наименование организации кредитный договор N... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере сумма, под 12,6 % годовых, сроком погашения по дата (включительно).

Согласно п. 4.9 кредитного договора N.., за резервирование средств заёмщик уплачивает кредитору вознаграждение в следующем порядке: вознаграждение в размере сумма уплачиваются заёмщиком единовременно, не позднее даты заключения договора; вознаграждение в размере 0,45% годовых, начисляемых на сумму лимита, указанного в п. 1.3. договора, уплачивается заёмщиком в сроки уплаты процентов.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора N.., при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п.п. 4.4, 4.9 договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право увеличить процентную ставку, указанную в п. 4.6 договора, на 4 % годовых за каждое нарушение.

Увеличенная процентная ставка начисляется на сумму фактической ссудной задолженности заёмщика за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

дата банк заключил с наименование организации кредитный договор N... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере сумма, под 11,4 % годовых, сроком погашения по дата (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0,75% годовых.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора N.., при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4 договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в размере 11,4% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки.

дата банк заключил с наименование организации кредитный договор N596/15-рк, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере сумма, под 9,95 % годовых, сроком погашения по дата (включительно).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора N596/15-рк, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.3. Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право увеличить плату за пользование кредитом на 4% годовых за каждое нарушение.

Увеличенная плата за пользование кредитом начисляется на сумму фактической ссудной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

дата банк заключил с наименование организации кредитный договор N842/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере сумма, под 12,9 % годовых, сроком погашения по дата (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0,75% годовых.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договораN842/14-кл, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в размере 37% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки.

Обязательство наименование организации по исполнению кредитных договоров N.., N264/15-кл, N.., N.., N.., N... было обеспечено поручительством фио

Обязательство наименование организации по исполнению кредитных договоров N.., N842/14-кл было обеспечено поручительством фио

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно наименование организации за исполнение заёмщиком всех обязательств по указанным кредитным договорам, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Как указывает истец, наименование организации свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, по состоянию на дата за заёмщиком образовались просроченные задолженности в следующих размерах:

- по кредитному договору N... в размере 109 288 580,53, из которой: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - задолженность по процентам, начисленным на основной долг; сумма - неустойка, начисленная на основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты; сумма - комиссия за поддержание лимита;

- по кредитному договору N264/15-кл в размере сумма, из которой: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - задолженность по процентам, начисленным на основной долг; сумма -неустойка, начисленная на основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты; сумма - комиссия за поддержание лимита;

- по кредитному договору N... в размере сумма, из которой: 77 000 000руб. - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма -неустойка, начисленная на просроченные проценты; сумма - комиссия за поддержание лимита;

- по кредитному договору N... в размере сумма, из которой: 101 000 000руб. - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты; сумма - комиссия за поддержание лимита;

- по кредитному договору N... в размере сумма, из которой: 26 000 000руб. - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты; сумма - комиссия за резервирование средств;

- по кредитному договору N... в размере сумма, из которой: 70 000 000руб. - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты; сумма - комиссия за поддержание лимита;

- по кредитному договору N596/15-рк в размере сумма, из которой: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты;

- по кредитному договору N842/14-кл в размере сумма, из которой: 55 000 000руб. - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты; сумма - комиссия за поддержание лимита.

При рассмотрении дела по существу ответчик фио оспаривал заключённые кредитные договоры и договоры поручительства, указывая, что на момент заключения данных сделок он не понимал значение своих действий и не руководил ими, поскольку находился на... а также,

...

Согласно ответу ГКУЗ ВО "Владимирская областная психиатрическая больница N 2", фио на лечении в указанной больнице не находился.

Для определения юридически значимых обстоятельств о том, страдал ли фио на момент подписания кредитных договоров и договоров поручительства каким-либо психическим заболевание и мог ли он на момент подписания оспариваемых договоров понимать значение своих действий, судом по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ N 1 им. фио.

Вместе с тем, из ответа ПКБ N 1 им. фио следует, что фио на экспертизу, назначенную на дата, дата, дата не являлся.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, разрешая встречные требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 323, 329-332, 361, 363, 421, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку фио уклонился от проведения экспертизы, а иных доказательств, подтверждающих, что на момент подписания оспариваемых договоров он понимать значение своих действий, ответчик суду не предоставил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для признания кредитных договоров и договоров поручительства недействительными не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано фио в удовлетворении его встречного иска о признании недействительными кредитных договоров N... от дата, N264/15-кл от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N596/15-рк от дата; признании недействительными договоров поручительства N223/15-П от дата, N264/15-П от дата, N393/15-П от дата, N439/15-П от дата, N565/15-П от дата, N596/15-П от дата; применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, разрешая первоначальные требование истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам; представленный истцом расчёт сумм задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспорен, собственный контррасчёт задолженности не представлен.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не была надлежащим образом извещена о дате слушания дела, поскольку проживала по иному адресу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленного паспорта в ходе рассмотрения апелляционной жалобы следует, что фио зарегистрирована с дата по адресу: адрес, по данному адресу неоднократно судом направлялись извещения (л.д. 68, 57, 84, 109), между тем, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не подписывала договор поручительства, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик фио, извещенная надлежащим образом участия не принимала, в ходе рассмотрения дела договоры не оспаривала.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.