Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного автомобилю падением дерева, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что ночью

дата на автомобиль Шевроле Трейлблейзер.., регистрационный знак ТС, который принадлежит ей на праве собственности, по адресу: адрес Марьинская, дом 3 упало дерево, тем самым причинив повреждения автомобилю, отраженные в экспертном заключении N 259-1-71/16. По данному факту постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела. Ответчик наименование организации является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу. Добровольно ответчик отказался выплачивать сумму ущерба.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что падение дерева произошло в силу форс-мажорных обстоятельств - неблагоприятных погодных условий (шквалистого ветра), кроме того, истец не предпринял мер для сохранности своего имущества, поскольку припарковал автомобиль непосредственно под деревом, в месте, не предусмотренном для парковки автомобилей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ночью на дата на автомобиль Шевроле Трейлблейзер.., регистрационный знак ТС, который принадлежит истцу на праве собственности, по адресу: адрес Марьинская, дом 3 упало дерево, тем самым причинив повреждения автомобилю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в ходе проверки фио указала, что дата примерно в время припарковала автомобиль у дома N 3 по адрес Марьинская, адрес, после чего примерно в время дата во время сильной грозы сработала сигнализация автомобиля, спустившись во двор, она обнаружила, что на автомобиле лежит дерево.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил возместить причинённый ущерб, в порядке досудебного урегулирования спора, на что истцом был получен отказ от дата.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста N 259-1-71/16 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составила без учета износа сумма, с учетом износа - сумма.

Как следует из материалов дела, ответчик является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

На основании п. 1.4 Правил, установленных Правительством адрес в постановлении N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Как установлено судом, ответчиком непосредственно перед указанным происшествием проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, что подтверждается актом осмотра составленным во исполнение факсограммы Департамента ЖКХиБ адрес от дата N375 о приведении объектов улично-дворовой сети города в соответствующее состояние. Специалистами наименование организации обследовалась в том числе и дворовая территория по ул.Б Марьинская д.1, д.2, д.3, д. 5. Был проведен осмотр зеленых насаждений, аварийных деревьев не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 13 на дата наблюдались неблагоприятные погодные условия, что подтверждается: уведомлением Департамента Жилищно-коммунального хозяйства благоустройства (ДЖКХиБ); экстренным предупреждением Главного управления МЧС России по адрес; данными Федерального бюджетного наименование организации (ФГБ "Центральное УГМС").

При этом, согласно справке наименование организации в период времени с время часов дата по время часов дата на адрес были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: гроза, град диаметром 7 мм, сильный ветер максимальной скоростью 21 м/с, что по шкале Бофорта классифицируется как "шторм" - наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или полек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении его имуществу ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате неблагоприятных погодных условий, за что наименование организации ответственность нести не может.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в опровержение доводов истца ответчик представил доказательства того, что упавшее дерево не было аварийным, работники ответчика исполняли обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе - зеленых насаждений. Представленные в материалы дела сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

При этом ответчик ссылался на то, что в результате шквалистых порывов ветра в эту ночь у дома 3 по адрес Марьинская адрес упало 5 деревьев, всего по адрес упало 315 деревьев, что подтверждается актами от 14 и от дата.

Доказательств того, что дерево, от которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль, было сухостойным и обладало признаками, требующими его вырубки, а также того, что его падение произошло не вследствие форс-мажорных обстоятельств (стихийного бедствия), - суду не представлено.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличие причинно-следственной связи между событием (падением дерева) и действием или бездействием управляющей компании не представлено, доказательства вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам ( Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

С учетом этого именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и не принял во внимание.

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений ( пункт 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы дата N 743-ПП).

адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях ( пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы дата N 743-ПП).

Из представленных материалов дела следует, что дата транспортное средство Шевроле Трейлблейзер, принадлежащий фио было припарковано во дворе дома N 3, по адресу: адрес Марьинская. В ночь на дата в результате падения на транспортное средство ветки ближайшего дерева (тополя), имуществу истца причинен ущерб.

Событие и ущерб подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, сделанными на месте происшествия, материалами оценки и не оспариваются ответчиком.

Обязанность ГБУ Жилищник адрес за содержание и уход за зеленными насаждениями установлена и также не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно Акту от дата, составленному ответчиком, следует, что 18 тополей на придомовой территории имеют разросшуюся крону и нуждаются в обрезке (кронировании).

Дерево, скелетная ветка которого упала на припаркованный автомобиль, представляет собой тополь высотой более 20 м, диаметр ствола в нижней части - около 60 см, располагающийся на расстоянии менее 5 м. от входа в подъезд многоквартирного дома.

Данных о том, что обрезка данного дерева (ствола, скелетных ветвей) выполнялась, ответчик не предоставил.

При предъявлении требований о возмещении ущерба к наименование организации истец указал, что функции по благоустройству и содержанию дворовых территорий по указанному адресу возложены на ответчика в связи с ненадлежащим содержанием территории именно данным ответчиком транспортному средству истца причинен ущерб.

Данным обстоятельства суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к наименование организации, поскольку при указанных обстоятельствах ответственность за насаждения, должна быть возложена на наименование организации, в ведении которого находится спорная территория.

В силу ст. 2 Закона адрес от дата N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с " Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденными постановлением Правительства адрес от дата N 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью адрес. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Согласно Постановлению Правительства адрес от дата N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий - воздействия сильного ветра, в связи с чем вина наименование организации отсутствует.

При этом суд указал, что упавшее дерево не имеет видимых признаков аварийности, доказательств обратного, равно как и доказательств вины ответчика в несвоевременной вырубке этого дерева, истцом не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Суд первой инстанции сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения наименование организации от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

При этом суд первой инстанции не привел в своем решении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Представленное в материалы дела и исследованное судом предупреждение ГУ МЧС России по адрес о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Доводы ответчика, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения дерева от сильного порыва ветра, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от дата N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в ночь с 13 на дата на рассматриваемой территории зарегистрирован сильный ветер с максимальной скоростью 21 м/сек, что не соответствует критериям чрезвычайности ситуации.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку порывы ветра в момент происшествия не превышали скорости 21 м/ адрес, что скорость ветра превышала 25 м/с в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева (ветки) и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о повреждении автомобиля падением целого дерева, а не его частей подлежащих санитарной обрезке, так как в обязанности управляющей компании включен комплекс мер по уходу за насаждениями, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием наименование организации и наступлением материального ущерба, причиненного фио

Судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста N 259-1-71/16 о величине расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа в размере сумма. а также N 259-1-71/16-УТС об оценке рыночной стоимости права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере сумма

Заключение оспорено не было и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителем нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу и вынес по делу необоснованное решение, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.