Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма,

установила:

Истец, наименование организации, обратился в суд с иском фио о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма, указывая на то на, что на основании определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-46277/16 за ответчиком фио признано право собственности на квартиру общей площадью (без учета балконов и лоджий) 85,8 кв.м, находящейся по адресу: адрес,.., адрес. На основании решения общего собрания собственников от дата, наименование организации является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик является собственником жилого помещения, в указанный период ответчик не в полном объеме производил оплату установленных общим собранием платежей, в связи чем образовалась задолженность, которая ответчиком добровольно погашена не была, судебный приказ отменен.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы и дополнениям к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио на основании определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-46277/16 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес,.., адрес.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома по адресу: адрес,.., адрес, осуществляется наименование организации на основании решения общего собрания собственников от дата

Протоколом общего собрания собственников и правообладателей помещений в доме по адресу: г: адрес,.., адрес, от дата, в частности, принято решение о выборе управляющей наименование организации, об установлении размера платы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае решение собственников помещений дома ответчиком в судебном порядке не оспаривалось, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что за период с дата по дата за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма.

В обоснование размера задолженности истцом представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета, оборотная ведомость начислений, согласно которым размер задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период за вычетом фактически оплаченных сумм составляет сумма.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме, задолженность определена истцом как разница между начисленными и оплаченными суммами за спорный период. При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определенная как разница между начисленными и оплаченными суммами, составила сумма.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 46, 154, 155, 161 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сумма задолженности подтверждена документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг суду не представлено, заявленные исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в ее отсутствие, то есть является заочным, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного решения, поскольку принятое решение рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, а не в порядке ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что она право собственности зарегистрировала на объект только дата и только с указанной даты она несет бремя содержания, судебная коллегия отклоняет, поскольку фио является собственником спорной квартиры на основании определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-46277/16 и именно с указанной даты должна нести бремя содержания объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.