Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора оказания услуг N 48 от дата в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, морального вреда в размере сумма и штрафа за отказ в удовлетворении в досудебном порядке законного требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата заключил договор с ответчиком на предоставление интересов истца до возбуждения процедуры банкротства должника (либо до вступления в реестр кредиторов) по заявлению кредитора, включая: изучение и анализ материалов дела, правоприменительной практики, разработку правовой позиции; формировании доказательной базы; подготовку и направление документов, необходимых для включения в реестр кредиторов; участия в судебных заседаниях арбитражного суда о вступлении в реестр кредиторов, представление интересов истца в деле о банкротстве. Истец указал, что оплатил стоимость услуг в полном объеме сумма Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору - не предоставил информацию о месте и времени судебного заседания, не обеспечил участие в судебных заседаниях арбитражного суда. Кроме того, ответчиком не исполнена вторая часть договора N 48 представление интересов заказчика истца в деле о банкротстве.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на исполнение обязательств по договору в полном объеме, предоставив акт выполненных работ, претензии истцу о невозможности продолжения выполнения работ в связи с отсутствием доверенности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по ордеру фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от дата N48, предметом которого является юридическое сопровождение по взысканию задолженности с фио в процедуре банкротства (пункт 1.1 Договора) по поручению истца.

В силу подпункта 1.1 раздела 4 договора стоимость работ и порядок оплаты определен следующий: представление интересов истца до возбуждения процедуры банкротства должника (либо до вступления в реестр кредиторов) по заявлению кредитора, включая: изучение и анализ материалов дела, правоприменительной практики, разработка правовой позиции; формирование доказательной базы; подготовка и направление документов, необходимых для включения в реестр кредиторов; участие в судебных заседаниях арбитражного суда о вступлении в реестр кредиторов.

Подпунктом 4.1 раздела 4 договора установлено вознаграждение за услуги, указанные в подпункте 1.1 раздела 4 договора в размере суммы в рублях, эквивалентной сумма, которое получено ответчиком в полном объеме; премиальное вознаграждение в размере 35% от суммы долга, фактически возвращенной Истцу с даты заключения Договора до вынесения арбитражным судом судебного акта об окончании банкротства должника.

Таким образом, услуги, указанные в п.1.1 раздела 4 договора выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 111 от дата, Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-91140/2016, согласно которому истец включен в реестр кредиторов третьей очереди, копиями проектов процессуальных документов, утвержденных собственноручной подписью истца, протоколами участия представителя в собраниях кредиторов.

Подпунктом 1.2 раздела 4 договора также установлено представление интересов Истца Ответчиком в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора истцом не выполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 2.1 раздела 2 договора - своевременное оформление доверенностей на представителей исполнителя по договору, оплата услуг, указанных в пункте 1.2 раздела 4 договора истцом также не производилась.

Вместе с тем судом установлено, что после окончания срока ранее выданной доверенности... от дата истец новую доверенность не представил. наименование организации направлял истцу претензии о нарушении условий договора со стороны истца в части не предоставления доверенности. адрес наименование организации оставлены истцом без ответа.

Таким образом, в отсутствие доверенности, т.е. оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства полномочий на представление интересов истца, у ответчика объективно отсутствовала реальная возможность выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 раздела 4 договора (представление интересов истца в деле о банкротстве), что не оспаривалось сторонами.

Согласно определению Арбитражного суда адрес от дата дело о банкротстве прекращено.

Из возражений ответчика следует, что не предоставление доверенности было расценено ответчиком в рамках положений статьи 450.1 ГК РФ как отказ истца от исполнения договора в части с момента прекращения действия ранее выданной доверенности.

дата истец направил ответчику претензию о расторжении Договора в связи с отказом от его исполнения, возврате уплаченных денежных средств и возмещению убытков, которая была получена ответчиком дата.

Поскольку факт нарушения условий договора N 48 со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 420, 421, 779, 782, 731, 450.1, 730, 720 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заказчик подписал акт без оговорок, что презюмирует оказание услуг, в этом случае заказчик несет бремя доказывания того, что услуги не оказаны или оказаны не в полном объеме и (или) ненадлежащего качества.

Соответствующих доказательств, отвечающих одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 раздела 4 договора, в полном объеме до получения от истца дата уведомления о расторжении договора, стоимость которых в размере сумма и была оплачена истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги были оказаны.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования, то не подлежат также удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, а также требования о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт выполненных работ подписан за период с дата до дата, услуга является длящейся и после дата услуга оказана не была в полном объеме при этом стоимость по договору оплачена полностью, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что заказчик подписал акт без оговорок, что презюмирует оказание услуг, в этом случае заказчик несет бремя доказывания того, что услуги не оказаны или оказаны не в полном объеме и (или) ненадлежащего качества. Соответствующих доказательств, отвечающих одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги были оказаны в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: