Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-29928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Н. Измайловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Измайловского на решение Преображенского районного суда горда Москвы от 16 января 2019г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ФГКОУ ВО "****" в трудовых отношениях с 16.06.2010г. на основании трудового договора N 491 и дополнительного соглашения, в должности ведущего научного сотрудника отдела проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе Научно-исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры РФ. Приказом N 230-к от 25.06.2018 г. Н. освобожден от занимаемой должности с 28.06.2018г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации), с выплатой выходного пособия при увольнении. Свое увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, реального сокращения численности и штатов в Университете не было, так как ответчиком были созданы новые подразделения путем слияния (укрупнения) и выделения, штатная численность работников не уменьшилась, а также истцу не были предложены все свободные вакантные должности, соответствующие его квалификации и нижестоящие должности, чем нарушено право истца на трудоустройство, не был рассмотрен вопрос преимущественного права работника на оставление на работе, незаконными действиями ответчика по увольнению с работы истцу причинен моральный вред.

Истец Н. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации" в судебное заседание явилась, в суде против иска возражала по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.

На основании п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры от 10.07.2017 г. N475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" дело в котором орган прокуратуры выступает в качестве, ответчика рассмотрено без участия прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав истца Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации" по доверенности А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N261-к от ****г. и трудового договора N491 от ****г, Н. принят на федеральную государственную службу в ФГКОУ ВПО Академию Генеральной прокуратуры РФ на государственную должность заведующего отделом проблем участия прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве, прокурорского надзора за исполнением законов в исполнительном производстве и в сфере административным правонарушений НИИ.

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от ****г. изменено наименование отдела, где работал истец, на отдел проблем участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе, прокурорского надзора за исполнением законов в исполнительном производстве НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 14 том 1).

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 10.08.2015г. и приказа N304-к от 10.08.2015 г. Н. назначен на должность ведущего научного сотрудника отдела проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе Научно - исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры РФ.

В соответствии с п.9 трудового договора N491 от 16.06.2010г, настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям и в порядке установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Трудовым кодексом Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры по вопросам исполнения настоящего трудового договора рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ректора Университета от 09.04.2018 г. N98-к "О реализации приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 12.03.2018 г. N13-ш "О частичном изменении структуры и штатного расписания Университета Генеральной прокуратуры Российской Федерации" и от 17.03.2018 г. N15-ш "О внесении изменений в приказ генерального прокурора Российской Федерации от 12.03.2018 г. N13-ш "О частичном изменении структуры и штатного расписания Университета прокуратуры Российской Федерации" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий были внесены изменения в штатное расписание Университета, в том числе были расформированы и вновь созданы отделы, изменена штатная численность отделов, штатные единицы были переданы филиалам Университета, расположенным в других регионах для осуществления функций Университета.

Как следует из данного приказа, по итогам указанных организационно-штатных мероприятий ликвидирован в Научно-исследовательском Университете отдел проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, где работал истец, и были исключены из штатного расписания 4 должности, в том числе должность истца - ведущего научного сотрудника.

Уведомлением ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации" от 28 апреля 2018 г. Н. было сообщено о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением его должности и увольнении 28 июня 2018г, вакантных должностей уведомление не содержало. С уведомлением Н. ознакомлен, экземпляр уведомления получил 28.04.2018 г. (л.д. 17-18 том 1).

Приказом ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации" N 230-к от 25.06.2018 г. Н. уволен с должности ведущего научного сотрудника отдела проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе НИИ Университета 28 июня 2018г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия. Согласно представленным ответчиком справок, произведены положенные выплаты, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также судом установлено и следует из штанного расписания на 01 января 2018г, действующего на период уведомления работника о сокращении, так и после увольнения работника с работы, что у ответчика действительно имело место внесение изменений в штатное расписание с 01.01.2019г, в том числе исключение из штатного расписания должности истца - ведущего научного сотрудника отдела проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе НИИ Университета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации" имело место фактическое сокращение штата, при котором должность, замещаемая Н, была сокращена и исключена из штатного расписания. Порядок увольнения Н. ответчиком был соблюден: о предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом и в установленный срок, вакантных должностей для занятия истца с учетом его квалификации и опыта работы, ученого звания, у ответчика не имелось.

Ссылаясь на то, что отдел проблем участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе, прокурорского надзора за исполнением законов в исполнительном производстве НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ ликвидирован, суд первой инстанции сделал вывод о том, что не подлежал рассмотрению вопрос о преимущественном праве работника относительно других структурных подразделений Университета, и пришел к верному выводу о том, что не основаны на законе требования истца о нарушении ст.179 Трудового кодекса РФ, поскольку сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими должности в иных структурных подразделениях, не допускается, поскольку каждое подразделение имеет свои задачи и цели, при этом отдел в котором работал истец ликвидирован и выведен из штатного расписания.

Суд первой инстанции проверяя доводы Н. о том, что в период его уведомления об увольнении до дня его увольнения с работы имелись вакантные должности, равнозначные замещаемой ранее им, а также нижестоящие вакантные должности, которые ему не были предложены, установил, что действительно штатным расписанием представленным суду подтверждается, что на момент увольнения истца у ответчика были вакантные должности федеральной государственной службы (прокурорских работников): доцента на кафедре прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства и участия прокурора и участия прокурора в гражданском, административном судопроизводстве и арбитражном процессе факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации, должность профессора на кафедре прокурорского надзора за исполнением законов оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации, должность старшего научного сотрудника отдела научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях НИИ, заведующего лабораторией в лаборатории криминологического обеспечения прокурорской деятельности, научного сотрудника, в том числе вакантные должности, профессии работников, оплата которых производится с учетом Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 N583: заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, делопроизводителя в отделе делопроизводстве и архивной работы, юрисконсульта (с 26.06.2018).

Данные должности не были предложены истцу, поскольку относительно к определенной должности у Н. не было ученого звания, степени, уровня квалификации, специальности, стажа, специальных знаний, в связи с чем суд исходя из анализа представленных должностных инструкций по свободным должностям и имеющихся у истца необходимых характеристик, пришел к выводу, что по своим профессиональным и квалификационным характеристикам, Н. не мог занимать данные должности, часть их которых является руководящими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционной жалобы и установлено судом первой инстанции, Н. не были предложены для занятия вакантные должности федеральной государственной службы с учетом уровня его квалификации, образования, стажа работы в данной организации, опыта работы по специальности.

Так, судом первой инстанции установлено, что на период уведомления истца о сокращении и увольнении 28.06.2018г. у ответчика имелись вакантные должности федеральной государственной службы (л.д. 41-42 т.2): старшего научного сотрудника отдела научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях НИИ, заведующего лабораторией в лаборатории криминологического обеспечения прокурорской деятельности, и иные вакантные должности, на которые истец ссылается в жалобе и в дополнениях к ней.

При этом на должность старшего научного сотрудника отдела научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях Научно-исследовательского института, согласие работника Г. с учетом уведомления от 27.04.2018г. на данную должность получено не было, 24.05.2018г. Г. высказала согласие на предложенную вакантную должность - заведующего организационно - контрольным отделом Университета прокуратуры РФ, с назначением ее на должность приказом N187-к от 24 мая 2018г, и с 24 мая 2018г. данная должность была вакантна и истцу предложена не была.

Как видно из материалов дела, Н. ****года закончил ****, по специальности правоведение, ему присвоена квалификация юрист (л.д.50), он имеет диплом Кандидата юридических наук КТ N101310 от 18 июля 2003 г. (л.д. 51), а также по оценке эффективности деятельности работника Академии от 27.11.2017г. имеет итоговый бал 115,28, и соответствовал ранее занимаемой должности. То, что истец не соответствуют квалификационным требованиям вышеуказанных вакансий, доказательств суду ответчиком представлено не было.

Также, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истцом указывается о наличии вакантных должностей и соответствии его квалификации и опыта работы по иным должностям, которые не были ответчиком ему предложены, поэтому с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика соблюден порядок увольнения Н. с работы с учетом требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, оснований не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2006 N581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы истца и проверенных материалов дела, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, положений ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (письменных доказательств, уведомления о сокращении и объяснений) не следует, что ответчиком была соблюдена ст.81 ч.3 ТК РФ по предложению истцу вакантных должностей, доказательств опровергающих данные выводы материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, с восстановлением его на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету среднего заработка, исчисленного ответчиком в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", п ризнавая увольнение Н. незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2018г. по 22.07.2019г. (по день вынесения определения судебной коллегии) в размере 841 460 руб. 12 коп. ( 4271,37 руб. х 263 дня - выходное пособие 281910, 19 руб.), исходя из среднедневного заработка представленного ответчиком 4271,37 руб, и за вычетом суммы выходного пособия в размере 281910 руб. 19 коп. (т.2 л.д. 18), согласно разъяснениям, данным в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о зачете выходного пособия при взыскании среднего заработка.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер данной компенсации определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 января 2019 года отменить, принять новое решение.

Восстановить Н. в ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации" с 29 июня 2018г. в должности ведущего научного сотрудника отдела проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе Научно-исследовательского Университета.

Взыскать в пользу Н. с ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 841 460,12 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Председательствующий

Судьи