Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к Председателю ЖСК "Адлер" фио о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу дата решением Хорошевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к Председателю ЖСК "Адлер" фио о компенсации морального вреда.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что в подъезде по месту жительства истца расклеиваются объявления порочащие её честь и достоинство перед другими жильцами.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении истца не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 8 - п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении истца основания являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Заявление фио фактически направлено на оспаривание принятого судом по данному делу решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия не принимает.

Доводы частной жалобы о том, что приложенные к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам документы, а именно: обращения в городскую и районную прокуратуру за период с дата по настоящее время, а так же фотоматериалы подтверждающие оскорбление и клевету личности фио, обращения в полицию в отношении председателя ЖСК "Адлер", ответы от всех вышеуказанных организаций, равно как представленные истцом в заседании коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые письменные доказательства, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, - не влекут отмену обжалуемого истцом определения, поскольку не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: