Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разгулиной О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Разгулиной Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Разгулиной О.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N ****от 05.09.2014 в размере просроченной ссуды 1 280 229, 23 рублей, процентов 899 346, 88 рублей, неустойки 312 402, 84 рублей, штрафа за несвоевременное внесение денежных средств 96 692, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 143, 36 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Разгулиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 05.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор N **** на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания о предоставлении Разгулиной О.А. денежных средств в размере 1 288 546,10 рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств на срок до 05.09.2029 включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Ответчик должна была ежемесячно 05-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного платежа, составляющего 23 583,51 рублей, однако свои обязательства она надлежащим образом не выполняет. В связи с чем, ПАО "Московский кредитный банк" просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 588 671,30 рублей и расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 21 143,36 рублей.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Разгулина О.А. - в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчик Разгулина О.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор N **** на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания о предоставлении Разгулиной О.А. денежных средств в размере 1 288 546,10 рублей.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения ПАО "МКБ" от Разгулиной О.А. заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита установлен до 05.09.2029 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 23 583,51 рублей. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность Разгулиной О.А. за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

За нарушение договорных обязательств пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Согласно п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, кредитный договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ****, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 05.09.2014 по 24.01.2019.

Однако Разгулина О.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, в связи с чем, ПАО "МКБ" в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности Разгулиной О.А. по Кредитному договору N 462098/14 по состоянию на 24.01.2019 составляет 2 588 671,30 рублей, в том числе: по просроченной ссуде: 1 280 229,23 рублей, по процентам: 899 346,88 рублей, по неустойкам: 312 402,84 рублей, а также штраф за несвоевременное внесение денежных средств: 96 692,35 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 428, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МКБ", общих условий комплексного банковского обслуживания, индивидуальных условий потребительского кредита, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ" к Разгулиной О.А.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Разгулина О.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки, а потому, доводы апелляционной жалобы Разгулиной О.А. в указанной части судебная коллегия не принимает. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции каких-либо других контррасчетов ответчиком не представлено.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Разгулиной О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 143,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм территориальной подсудности при принятии искового заявления к своему производству, - не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Как усматривается из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения спора по существу не заявлялось ходатайство о направлении настоящего дела в суд по месту жительства ответчика. Более того, как усматривается из п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита, с которыми Разгулина О.А. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует её подпись, - споры между сторонами подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде города Москвы. Данные условия не оспорены, являются действующими. Таким образом, стороны по делу согласовали правила о договорной подсудности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разгулиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: