Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Папанова А.Г. по доверенности Соколова Д.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Папанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Папанова А.Г. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N **** от 27.08.2014 по просроченной ссуде в размере 1 310 873,75 рублей, по процентам в размере 721 481,34 рублей, по неустойкам в размере 100 000 рублей, штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 787,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Папанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 27.08.2014 между сторонами по делу заключен кредитный договор N **** 14 о предоставлении денежных средств в размере 1 316 300,62 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 23.08.2029 включительно. Процентная ставка по кредитному договору составила 22 % годовых. Ответчик обязался 23-ого числа каждого календарного месяца погашать кредит равными платежами в размере 25 029,36 руб. По состоянию на 18.01.2019 задолженность ответчика по кредитному договору N **** от 27.08.2014 составляет 2 917 515,04 руб. ПАО "МКБ" просил суд взыскать с Папанова А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 460343/14 от 27.08.2014 с учетом уточнения исковых требований в переделах срока исковой давности задолженность за период с 19.02.2016 по 18.01.2019 по основному долгу в размере 1 310 873,75 руб, проценты в сумме 721 481,34 руб, неустойку в размере 372 497,56 руб, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме 75 088,20 руб.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Папанов А.Г. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Соколова Д.Г, который против удовлетворения иска возражал, настаивал на применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", ответчик Папанов А.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Папанов А.Г. обеспечил явку представителя по доверенности Соколова Д.Г, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изу чив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Папанова А.Г. по доверенности Соколова Д.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27.08.2014 между ПАО "МКБ" и Папановым А.Г. заключен кредитный договор N **** о предоставлении денежных средств в размере 1 316 300,62 руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

ПАО "МКБ" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Папанова А.Г, открытый в ПАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету N **** за период с 27.08.2014 по 18.01.2019.

Однако Папанов А.Г. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. За нарушение договорных обязательств п. 12 кредитного договора, ПАО "МКБ" начислил Папанову А.Г. неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п. 12 договора, кредитор также начислил штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на его счете.

В связи с существенным нарушением Папановым А.Г. взятых на себя обязательств, ПАО "МКБ", в соответствии с п. 7.2 кредитного договора, расторг кредитный договор с 09.12.2018, направив уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленных суду расчетов к уточненному исковому заявлению, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N **** от 27.08.2014 по состоянию на 18.01.2019 составляет 2 479 940,85 рублей, в том числе по просроченной ссуде: 1 310 873,75 рублей; по процентам: 721 481,34 рублей; по неустойкам: 372 497,56 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 75 088,20 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора в пределах срока исковой давности задолженности за период с 19.02.2016 по 18.01.2019.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 428, 807-811, 819 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МКБ", правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Папанов А.Г. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Наряду с этим, разрешая спор, суд взыскал с Папанова А.Г. в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 100 000 рублей и штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме 15 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 787,58 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, - судебная коллегия отвергает, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление с расчетом задолженности за период с 19.02.2016 по 18.01.2019 (л.д. 76-85), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом за указанный период не пропущен, так как исковое заявление подано в суд 19.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами 24.12.2014, так как последний платеж ответчиком осуществлен 24.11.2014, а следовательно, срок исковой давности истек 24.12.2017 и он истцом пропущен, - судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, направленные на неправильное толкование норм материального права. Исходя из условий заключенной между сторонами сделки, стороны согласовали действие договора до 23.08.2029 включительно. При этом, требовать досрочного расторжения договора и возврата всей суммы задолженности от ответчика является правом истца, а не его обязанностью.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Папанова А.Г. по доверенности Соколова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: