Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

дело по частной жалобе представителя истца Селиверстовой С.А. по доверенности Кириленко А.Г. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г, которым постановлено:

возвратить апелляционную жлобу представителя истца Селиверстовой Светланы Анатольевны по доверенности Кириленко А.Г. на дополнительное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-3504/2018 по исковому заявлению Селиверстовой С.А. к ООО "Юридическая фирма "АВЕНТА" об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Светланы Анатольевны к ООО "Юридическая фирма "АВЕНТА" об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных денежных средств.

13 декабря 2018 года вынесено дополнительное решение Пресненского районного суда г.Москвы по вышеназванному гражданскому делу N2-3504/2018.

27 февраля 2019 года по электронной почте в Пресненский районный суд г.Москвы от представителя истца Селиверстовой С.А. по доверенности Кириленко А.Г. поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года.

04 марта 2019 года судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Селиверстовой С.А. по доверенности Кириленко А.Г. по доводам частной жалобы, в которой он выражает несогласие с указанным определением, ссылалась на то, что отправка решения суда была произведена только 18 января 2019 года и получена истцом 24 января 2019 года, в связи с чем, по мнению представителя истца, течение месячного срока подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 25 января 2019 года - даты получения истцом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Селиверстовой С.А. к ООО "Юридическая фирма "АВЕНТА" об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных денежных средств.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года (л.д. 260).

13 декабря 2018 года вынесено дополнительное решение Пресненского районного суда г.Москвы по вышеназванному гражданскому делу N2-3504/2018 и, как усматривается из материалов дела, дополнительное решение было изготовлено и оглашено 13.12.2018 года в окончательной форме.

27 февраля 2019 года по электронной почте в Пресненский районный суд г.Москвы от представителя истца Селиверстовой С.А. по доверенности Кириленко А.Г. поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 324 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь ст.ст. 109 112, 201, 320, 321, 324 ГПК РФ, исходил из того, что указанная апелляционная жалоба представителя истца Селиверстовой С.А по доверенности Кириленко А.Г, поданная на дополнительное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года, поступила в Пресненский районный суд г.Москвы 27 февраля 2019 года, то есть с пропуском, установленного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нормами ГПК РФ установлен единый порядок и срок обжалования решения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. При этом ч. 2 ст. 321 ГПК РФ связывает начало течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы не с моментом получения копии решения суда, а с днем принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда в жалобе отсутствует, судебная коллегия полагает, что жалоба возвращена судьей обоснованно.

Довод частной жалобы о том, что возможность реализовать право на обжалование дополнительного решения суда появилась у Селиверстовой С.А. только после получения копии дополнительного решения, не опровергает вывод судьи о пропуске установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Селиверстовой С.А. по доверенности Кириленко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: