Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Хомутова И.М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену ПАО Росбанк на его правопреемника -ООО "Редут" по гражданскому делу N ** по иску ПАО Росбанк к Хомутову И.М, Уварову С.Б, ООО "АВТО ПЕГАС" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы о замене истца ПАО Росбанк на его правопреемника ООО "Редут", в связи с заключением договор цессии между ПАО Росбанк и ООО "Редут".

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Хомутов И.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года были частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-5148/16 по иску ПАО Росбанк к Хомутову И.М, Уварову С.Б, ООО "АВТО ПЕГАС" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Решение вступило в законную силу.

Суд установил, что 06 ноября 2018 года между ПАО Росбанк и ООО "Редут" был заключен договор цессии (об уступке ) прав требования N **

12 ноября 2018 года между ПАО Росбанк и ООО "Редут" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии (об уступке права (требования)) N * в соответствии с приложением 1 которого, право требования к должнику ООО "АВТОПЕГАС" по договору *** 31.07.2014 года перешло к ООО "Редут".

Производя замену истца ПАО Росбанк на его правопреемника ООО "Редут", суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённой нормы права исходил из того, что в связи с заключением 12 ноября 2018 года между ПАО Росбанк и ООО "Редут" дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) N *, права (требования), вытекающие из кредитного договора *** 31 июля 2014 года перешло к ООО "Редут".

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что извещение на дату судебного заседания, направленное Хомутову И.М, возвращено за истечением срока хранения (л.д.**).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению Хомутова И.М. о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Хомутов И.М. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частую жалобу Хомутова И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: