Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Анисимова А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Беспалько... к Хохлуновой.., Анисимову... о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлуновой.., Анисимова... солидарно в пользу Беспалько... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по изготовлению плана сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В остальной части исковые требования Беспалько... к Хохлуновой.., Анисимову... о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хохлуновой.., Анисимова... в пользу фио "Гарбор" (ИНН: 7715370549; ОГРН: 1037715016679; дата регистрации: дата; ОКПО: 14146411; ОКОНХ: 84600; ОКАТО: 45280554000; р/с 40702810400400000008 в наименование организации; к/с 30101810700000000187; БИК: 044525187) солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио "Гарбор" (ИНН: 7715370549; ОГРН: 1037715016679; дата регистрации: дата; ОКПО: 14146411; ОКОНХ: 84600; ОКАТО: 45280554000; р/с 40702810400400000008 в наименование организации; к/с 30101810700000000187; БИК: 044525187) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Хохлуновой.., Анисимова... в пользу фио "ЭталоН" (ИНН: 5014998042; ОГРН: 1135000005260; дата регистрации: дата; КПП: 501401001; р/с 40703810800000000911 в наименование организации; к/с 30101810345250000745; БИК: 044525745; ОКВЭД: 74.90) солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Беспалько... в пользу фио "ЭталоН" (ИНН: 5014998042; ОГРН: 1135000005260; дата регистрации: дата; КПП: 501401001; р/с 40703810800000000911 в наименование организации; к/с 30101810345250000745; БИК: 044525745; ОКВЭД: 74.90) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Беспалько А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Хохлуновой В.И, Анисимову А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 125 в доме N 13В по адрес в г. Москве. дата из вышерасположенной квартиры N 129 произошел залив, в результате которого пострадала кухня, что подтверждается актом от дата. Претензию ответчики оставили без удовлетворения. Согласно отчету об оценке N 17-18127-2 от дата ущерб составил сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, а также в счет возмещения расходов по оценке сумма, расходов по изготовлению технического паспорта сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Анисимов А.А. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что факт залива считает не установленным, осмотр квартиры N 129 не производился, факт залива отрицал.

Ответчик Хохлунова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо - Беспалько Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо - ГБУ адрес Отрадное в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен отзыв, исходя из содержания которого, согласно журналу ОДС дата поступила заявка N 06-093-042563/17 по адресу: адрес, по поводу течи водоочистителя, установленного на кухне, заявка была выполнена, перекрыт водоочиститель. Течь произошла непосредственного в квартире N 129, после первого запирающего устройства, перекрытия воды не требовалось. Вина управляющей компании отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера суммы ущерба и об отмене в части судебных расходов просит ответчик Анисимов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что акт от дата составлен с нарушениями, на осмотр не вызывали предполагаемых виновников; не соблюден досудебный порядок; ответчик не заявлял о проведении повторной экспертизы, был согласен с заключением первой экспертизы; дата в наименование организации ответчики не обращались.

В заседание судебной коллегии ответчик Анисимов А.А. доводы апелляционной жалобы подержал.

истец Беспально А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Беспалько А.В, Беспалько Р.Г. являются собственниками квартиры N 125 в доме 13В по адрес в г. Москве по ? доле в праве собственности (л.д.9,52,53).

дата из вышерасположенной квартиры N 129 в результате течи фильтра воды под мойкой на кухне, произошел залив, в результате которого жилому помещению - квартире N 125 причинены повреждения -кухня 8,1 кв.м. -следы протечек на потолке, стене, отслоение обоев, отслоение настенной плитки, о чем дата составлен акт наименование организации.

Собственниками квартиры N 129 в доме 13В по адрес в г. Москве являются Анисимов А.А (1/3 доли), Хохлунова В.И. (л.д.10,54,55,66,67,68-69,72-73,74-75, 76-77).

Согласно отчету наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составила сумма с учетом износа материалов и сумма - без учета износа. За оценку уплачено сумма (л.д.11-41,42).

В материалы дела представлен технический паспорт помещения, расходы по его изготовления составили сумма (л.д.43,44-48).

По ходатайству Беспалько А.В. судом назначена, а фио "ГАРБОР" проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения -квартиры N 125 в доме 13В по адрес в г. Москве составила сумма с учетом износа, сумма без учета износа. На вопрос являются ли описанные повреждения следствие залива от 0-1 дата из вышерасположенной квартиры N 129, ответ содержит указание на невозможность однозначного отнесения указанных повреждений к заливу от дата из квартиры N 129 в том смысле, что в указанном месте разгерметизированного (разрушенного) трубопровода типичных признаков аварии водопроводной сети и связанного с этим значительного количества (уровня) воды на полу помещения - не имеется. Эксперты полагают, что залив квартир N 125 и 129 происходил в результате разгерметизации (разрушения) трубы, вентиля или шланга, расположенного в зоне короба коммуникаций (трубопроводов), но выше квартиры N 129. Стоимость экспертизы составила сумма, расходы возложены на истца, оплата не произведена (л.д.90-137).

Третьим лицом в материалы дела представлена выписка за период с дата по дата. Согласно журналу ОДС дата поступила заявка N 06-093-042563/17 по адресу: адрес, по поводу течи водоочистителя, установленного на кухне, заявка была выполнена, перекрыт водоочиститель. Течь произошла непосредственного в квартире N 129, после первого запирающего устройства, перекрытия воды не требовалось. Представлен акт от дата (л.д.131,132). Одновременно в материалы дела представлена детализация звонков, распечатка кол центра (л.д.155,163,164).

Эксперт фио, допрошенный в судебном заседании, показал, что заключение поддерживает. Им проведен осмотр квартиры и не обнаружено характерных следов залива в квартире N 129. Под мойкой на кухне также не обнаружено следов установки водоочистителя и следов ремонтных воздействий на протяжении длительного времени. Полагает, с определенной долей вероятности, что залив произошел выше квартиры N 129. Стоимость восстановительного ремонта установлена при невозможности с точностью отнести указанные повреждения к заливу, произошедшему вследствие иных причин, отличных от указанных в акте от дата.

По ходатайству Анисимова А.А. судом назначена, а фио "ЭталоН" проведена экспертиза, согласно выводам которой, на основании проведенного осмотра, выполненных исследований и материалов дела установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра квартиры N 125 по адресу: адрес от дата являются следствием залива от дата, произошедшего из квартиры N 129 по адресу: адрес фио причиной залива является разгерметизация фильтра воды ранее располагающемся в районе мойки (под мойкой) в квартире N 129 по адресу: адрес. К заключению приложен акт осмотра, составленный в присутствии Хохлуновой В.И. и Беспалько А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия вины в заливе и причинении ущерба истцу. Материалами дела подтверждается, что залив квартиры N 125 произошел из вышерасположенной квартиры N 129 в результате течи водоочистителя под мойкой. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что залив произошел по вине жильцов квартиры N 129 указанного дома - ответчиков по настоящему иску. Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение фио "ГАРБОР" и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного жилого помещения в размере сумма, удовлетворяя требования частично. В соответствии со тс. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причиненном ущербе судебная коллегия признает не состоятельными.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были предоставлены доказательства произошедшего залива из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, и размера ущерба.

Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, а также относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергли выводы заключения судебной экспертизы, в том числе, иного заключения, в суд первой инстанции не предоставили.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о составлении акта от дата с нарушениями требований закона, не опровергает факт залития квартиры истца из квартиры ответчиков, который установлен судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заключение фио "ГАРБОР" не исключало возможность источника течи в квартире ответчиков. Заключение наименование организации фио содержит категоричный вывод об источнике залития в квартире N 129.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что звонков в ГБУ Жилищник в день залива ответчиками не осуществлялось, был проверен судом первой инстанции и признан не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок законом для данной категории споров, не предусмотрен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: