Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30009/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Власенко...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Ткаченко... к Власенко... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Власенко... в пользу Ткаченко... сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к Власенко И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек. Требования мотивировал тем, что 16 марта 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек в счет оказания услуг по подготовке разрешительной документации по газификации объектов, о чем была составлена соответствующая расписка. Договор на оказание услуг между сторонами по настоящему делу заключен не был, оплаченные услуги до настоящего времени не оказаны.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Быканов В.И, Коваленко О.И. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что фактически услуги, предусмотренные условиями расписки, были оказаны в полном объеме, при этом данные услуги оказывались ООО "Согласие", в пользу которого действовал ответчик без поручения.

Представитель третьего лица ООО "Согласие" в лице конкурсного управляющего Белова А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик никаких услуг ООО "Согласие" не оказывал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Быканова В.И, Коваленко О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что 16 марта 2018 года Власенко И.И. получил от Ткаченко В.А. денежные средства в размере 500 000 рублей за оказание услуг по сбору до 01 апреля 2018 года разрешительной документации по газификации объектов (газовая котельная, 12-ти этажного жилого дома), расположенных по адресу: адрес. Средства выданы сроком до 01 мая 2018 года.

13 июня 2018 года Ткаченко В.А. в адрес Власенко И.И. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без внимания.

Как пояснил представитель истца, истец договор на оказание услуг с Власенко И.И. не заключил, какие-либо услуги оказаны не были, уплаченные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представители ответчика, в свою очередь, указали, что указанные в расписке услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, при этом Власенко И.И. при оказании услуг действовал в пользу ООО "Согласие", которому и оказал услуги по сбору разрешительной документации объекта.

Представитель ООО "Согласие" в опровержение доводов ответчика представил договор возмездного оказания услуг от 23 марта 2018 года, заключенный с Ассоциацией "Объединение инженеров", а также акт сдачи-приемки работ от 01 июля 2018 года, подтверждающие, что услуги были выполнены названной Ассоциацией.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что деньги были получены по сделке, по которой обязательства им были выполнены, поскольку доказательств тому, что им была оказана истцу услуга по сбору разрешительной документации по газификации объектов, представлено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец действовал в интересах ООО "Согласие", а сам факт газификации указанного в расписке объекта, конечным бенефициаром от результатов данной газификации является ООО "Согласие", свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, является голословным утверждением, не основанном на доказательствах. Из представленных ООО "Согласие" документов, не оспоренных ответчиком, следует, что вопросами газификации занимались иные лица, а ответчик в указанных документов не указан в качестве исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 16.03.2018 года является двусторонним договором, также является несостоятельным.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Однако, в указанной расписки предмет договора отсутствует, что свидетельствует о том, что договор между сторонами заключен не был.

При этом и акт о приеме выполненных работ, подписанный заказчиком в соответствии со ст. 720 ГК РФ, составлен не был.

При таких обстоятельствах истцом был выбран правильный способ защиты своих прав.

Остальных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: