Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Шкудовой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Загорье" к Шкудовой М.В.о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шкудовой М.В. в пользу СНТ "Загорье" задолженность в сумме * рублей, пени в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Загорье" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шкудовой М.В, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере * руб.; пени в размере * руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Свои исковые требования мотивировав тем, что Шкудова М.В. являлась членом СНТ "Загорье", которое расположено по адресу: *** и в котором ответчик имеет в собственности земельный участок N **. Ответчик не производит оплату членских и целевых взносов, размер которых утвержден решениями собрания членов СНТ.

В судебное заседание представитель СНТ "Загорье" не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Шкудова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Шкудова М.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Шкудову М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Шкудовой М.В. с 29.09.2010 г. на праве собственности принадлежит земельный участок N *, площадью 800 кв.м, расположенный на территории СНТ "Загорье" по адресу: ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не был заключен. При этом, ответчик осуществляет пользование имуществом СНТ "Загорье", однако оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не производит.

04.06.2018 года истец направил ответчику требование, в котором предлагал Шкудовой М.В. явиться в Правление СНТ, подписать указанный договор. Также ответчику предлагалось погасить задолженность и пени. Однако данные требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.9 Устава СНТ, утвержденного Общим собранием СНТ "Загорье" в марте 2003 г, представленного в материалы дела, член СНТ обязан нести бремя содержания земельного участка, своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размере и порядке, установленном данным уставом и решениями общего собрания СНТ.

Согласно ст. 12 Устава установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней относится к компетенции общего собрания СНТ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд установил, что ответчик не оплачивала членские и целевые взносы за период с 14.09.2015г. по 05.09.2018 года, в связи с чем, размер задолженности составил * рублей 00 копеек.

Расчет задолженности был произведен истцом согласно установленных размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества, проверив его, суд признал его обоснованным и правильным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не исполняла обязанность по оплате членских и целевых взносов.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ N66 от 15.04.1998 года " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Шкудовой М.В. в пользу СНТ "Загорье" задолженность в сумме * рублей.

Как следует из протокола общего собрания от 04.05.2013 СНТ был установлен срок уплаты членских взносов за квартал не позднее 1-го числа следующего квартала; установлен размер начисления пени - 0,5% за каждый день просроченного платежа, но не более размера самого членского взноса и взноса на общественное потребление электроэнергии; установлен срок оплаты целевых взносов - не позднее 90 дней с момента принятия решения о таковом взносе; установлен размер пени - 0,5% за каждый день просрочки платежа по целевым взносам, начиная с 91 дня, но не более размера самого целевого взноса.

Стороной истца была заявлены требования о взыскании пени в размере * руб. * коп, однако суд с учетом периода просрочки, соразмерности последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до * руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что взыскание членских и целевых взносов с ответчика произведено незаконно, судебная коллегия, признает несостоятельными, ввиду того, что из материалов дела усматривается, что членские и целевые взносы фактически являются платой за пользование имуществом общего пользования СНТ "Загорье". Так, целевые взносы были направлены на ремонт труб (выписка из протокола от 13 июня 2015 года, замену столбов (выписка из протокола от 13 июня 2015 года. Из протоколов общих собраний усматривается, что размер членского взноса определялся на основании утвержденных смет. Плата за общественное потребление электроэнергии также утверждалась общими собраниями.

Ответчик, несмотря на то, что не является членом СНТ "Загорье" вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членом СНТ и обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ "Загорье", в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкудовой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: